Appartementseigenaren verliezen claim op tweede parkeerplaats

In deze zaak stonden twee appartementseigenaren, [eiser 1] en [eiser 2], tegenover de Vereniging Kopers Hellasduin (VKH) in een geschil over het recht op een tweede parkeerplaats in de parkeergarage van het Hellasduin appartementencomplex in Den Haag. De eigenaren claimden dat zij op basis van de erfpachtakte recht hadden op deze extra parkeerplaats. De rechtbank wees hun vordering af, evenals de tegenvordering van VKH om de erfpachtakte te wijzigen.

Het conflict over de tweede parkeerplaats

Het appartementengebouw Hellasduin, voltooid in 2020, bestaat uit 42 appartementen met een ondergrondse parkeergarage met 45 parkeerplaatsen. Volgens de erfpachtakte tussen de gemeente Den Haag en VKH zouden appartementen groter dan 160 vierkante meter recht hebben op twee parkeerplaatsen. [Eiser 1] en [eiser 2], die een groter appartement bezitten, baseerden hun claim op deze bepaling. VKH stelde daarentegen dat de erfpachtakte een fout bevatte en dat de omgevingsvergunning slechts 45 parkeerplaatsen toestond. Bovendien was er een loting voor de extra parkeerplaatsen, waarbij [eiser 1] en [eiser 2] niet hadden gewonnen.

Argumenten van de partijen

• [Eiser 1] en [eiser 2] verwezen naar de erfpachtakte en de akte van levering, waarin de bepalingen omtrent de parkeerplaatsen waren opgenomen.
• VKH voerde aan dat de communicatie altijd was dat ieder appartement slechts recht had op één parkeerplaats en dat de afspraak over de tweede parkeerplaatsen niet met [eiser 1] en [eiser 2] was gemaakt.
• De verkoopdocumenten, waaronder de kopersbrief, maakten geen melding van een recht op een tweede parkeerplaats.

Uitspraak van de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat [eiser 1] en [eiser 2] geen rechten konden ontlenen aan de erfpachtakte voor een tweede parkeerplaats, omdat zij geen partij waren bij die akte. Hoewel de erfpachtakte vermeldde dat grotere appartementen recht hadden op twee parkeerplaatsen, was deze afspraak niet door VKH met hen gemaakt. Ook hadden de eigenaren deelgenomen aan een loting voor een extra parkeerplaats zonder bezwaar te maken tegen de uitslag.

Redelijkheid en billijkheid

De rechtbank stelde dat zelfs als [eiser 1] en [eiser 2] recht hadden op een tweede parkeerplaats, hun claim daarop naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Dit omdat zij na de loting stilzaten en geen bezwaar maakten.

Beslissing over de wijziging van de erfpachtakte

VKH vorderde in reconventie dat [eiser 1] en [eiser 2] zouden meewerken aan de wijziging van de erfpachtakte. De rechtbank wees deze vordering af, omdat [eiser 1] en [eiser 2] gerechtigd waren om tegen de voorgestelde wijziging te stemmen. Dit werd niet onredelijk of in strijd met de redelijkheid en billijkheid bevonden.

Beide partijen werden veroordeeld tot het betalen van hun respectieve proceskosten, met toekenning van de wettelijke rente over deze kosten.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE moet parkeerterrein openstellen voor jachthavengebruikers

  Deze zaak betrof ook een geschil over parkeerplaatsen. De VvE moest het parkeerterrein openstellen voor jachthavengebruikers, wat een andere uitkomst is dan de afwijzing van de claim op een tweede parkeerplaats in de huidige zaak.

• Erfdienstbaarheid parkeren blijft ondanks betwisting van kracht

  In deze zaak ging het om een conflict over een erfdienstbaarheid tot parkeren. Net als in de huidige zaak was er een discussie over het recht op parkeerplaatsen, maar hier bleef de erfdienstbaarheid van kracht.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:15186

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.