Op 12 november 2025 deed de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak over het bestemmingsplan “Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen”. Dit plan, goedgekeurd door de gemeenteraad van ‘s-Hertogenbosch, maakt de transformatie van een oud kantoorpand naar appartementen en woningen mogelijk. De Vereniging van Eigenaren (VvE) Terpeborch en omwonenden maakten bezwaar omdat ze vreesden voor negatieve gevolgen voor hun leefomgeving. De bezwaren werden uiteindelijk door de rechter ongegrond verklaard.
Bezwaar tegen inspraakprocedure en voorbereiding
De VvE Terpeborch en omwonenden voerden aan dat de inspraakprocedure niet zorgvuldig was verlopen. Ze vonden dat ze onvoldoende waren geïnformeerd over de wijzigingen in het plan en dat de omgevingsdialoog gebrekkig was. De rechter oordeelde echter dat inspraak bij dit bestemmingsplan niet wettelijk verplicht was en dat eventuele tekortkomingen in de procedure de rechtmatigheid van het plan niet beïnvloedden.
Verkeers- en parkeeroverlast
Een ander punt van bezwaar was de vrees voor toename van verkeers- en parkeeroverlast. De omwonenden waren bezorgd dat de ontwikkeling zou leiden tot meer verkeer en onvoldoende parkeergelegenheid. De Afdeling bestuursrechtspraak vond echter dat de raad van ‘s-Hertogenbosch voldoende had aangetoond dat het plan voorziet in voldoende parkeergelegenheid en dat de verkeersdruk niet onaanvaardbaar zou toenemen.
Geluidsoverlast door warmtepompen
De geplande plaatsing van warmtepompen op het dak van het nieuwe gebouw riep zorgen op over geluidsoverlast. De raad baseerde zich op een deskundigenadvies dat aangaf dat de geluidsnormen niet zouden worden overschreden. De Afdeling oordeelde dat de raad hiermee zijn onderzoeksplicht had vervuld en achtte de zorgen ongegrond.
Wateroverlast en privacybezwaren
De omwonenden vreesden ook voor wateroverlast door de nieuwe ontwikkeling. De Afdeling oordeelde dat het plan juist voorzag in maatregelen die de waterafvoer verbeteren en dat het beheer van water op andere wijze goed geregeld was. Ten aanzien van privacy stelde de raad maatregelen voor zoals geluidsschermen en zichtbeperkende voorzieningen, waardoor de impact op de privacy van omwonenden beperkt bleef. De rechter vond deze maatregelen voldoende.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RVS:2025:5460
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
