De zaak in het kort
In de uitspraak van de rechtbank Rotterdam op 31 januari 2025, met zaaknummer 11055578 CV EXPL 24-10573, behandelt de kantonrechter een geschil tussen een aannemer, aangeduid als [naam bedrijf], en een Vereniging van Eigenaars (VvE). Het geschil draait om een aannemingsovereenkomst waarbij de aannemer werkzaamheden uitvoerde aan balkons en een dakgoot van een pand beheerd door de VvE. Naast de hoofdopdracht werd ook meerwerk overeengekomen, bestaande uit gevelreiniging en voegwerkherstel. De VvE weigerde de laatste termijn van de hoofdopdracht en de factuur voor het meerwerk te betalen, met als reden dat de werkzaamheden te lang duurden en het meerwerk niet goed was uitgevoerd. De aannemer eiste betaling van het volledige bedrag, inclusief rente en kosten, terwijl de VvE haar schade wilde verrekenen en tevens een tegeneis voor schadevergoeding instelde.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 24 januari 2024, gevolgd door een verstekvonnis op 20 februari 2024 waarin de eisen van de aannemer grotendeels werden toegewezen. De VvE kwam in verzet tegen dit vonnis, voerde aan dat de werkzaamheden te lang hadden geduurd, wat extra steigerkosten met zich meebracht, en dat het meerwerk niet naar behoren was uitgevoerd. Daarom stelde zij haar betaling terecht te hebben opgeschort. Voor het geval haar verrekeningsverweer niet zou slagen, eiste de VvE schadevergoeding van de aannemer voor de extra kosten en de herstelkosten van het meerwerk. Tijdens de zitting op 12 november 2024 werd de zaak verder besproken.
De VvE had aanvankelijk geen geldig vergaderbesluit overgelegd om tegeneisen in te dienen, maar diende later alsnog zo’n besluit in. De kantonrechter oordeelde dat de VvE bevoegd was om een tegeneis in te stellen. De kern van het geschil betrof de betaling van twee facturen: één voor de laatste termijn van de hoofdopdracht (€ 8.370,03) en één voor het meerwerk (€ 4.440,70). Beide partijen waren het erover eens dat de hoofdopdracht succesvol was afgerond en de VvE had geen formeel bezwaar gemaakt tegen de meerwerkfactuur. De aannemer had de werkzaamheden afgerond en de VvE had de overeenkomst niet opgezegd of ontbonden.
De VvE stelde dat de aannemer te lang over de hoofdopdracht deed, waardoor zij extra steigerkosten maakte. Echter, de kantonrechter vond dat de VvE onvoldoende had onderbouwd dat een fatale termijn was afgesproken en dat de aannemer tekort was geschoten.
Met betrekking tot het meerwerk voerde de aannemer aan dat het werk was aanvaard door de VvE-beheerder. De VvE betwistte de bevoegdheid van de beheerder, maar had onvoldoende bewijs geleverd dat de beheerder onbevoegd was. Zelfs als de beheerder onbevoegd zou zijn, was de VvE gebonden aan de aanvaarding door de beheerder. Er was geen bewijs dat de aannemer had moeten weten dat de beheerder onbevoegd was. Daarnaast had de VvE onvoldoende onderbouwd dat de aannemer niet aan de overeenkomst voldeed.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter bekrachtigde het verstekvonnis en wees de eisen van de VvE af. De uitspraak hield in dat de VvE de twee facturen van in totaal € 12.810,73 aan de aannemer moest betalen, evenals de handelsrente en de buitengerechtelijke kosten van € 903,11. De kantonrechter oordeelde dat de VvE onterecht opschorting en verrekening had toegepast, aangezien zij niet voldoende had aangetoond dat de aannemer tekort was geschoten.
De kantonrechter verwierp ook de tegeneis van de VvE over de vermeende onrechtmatige executie van het verstekvonnis, omdat de VvE geen onderbouwing voor deze eis had gegeven. Bovendien moest de VvE de proceskosten in zowel de conventie als de reconventie betalen, en de nakosten begroot op € 135,-. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct ten uitvoer kan worden gelegd, ook als er hoger beroep wordt aangetekend.
Deze beslissing benadrukt het belang van voldoende bewijs en onderbouwing bij het instellen van eisen en verweren in juridische procedures, evenals de noodzaak van duidelijke afspraken in contracten om geschillen over termijnen en bevoegdheden te vermijden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
