De zaak in het kort
In deze zaak verzocht de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een appartementencomplex de rechtbank om een voorlopig deskundigenbericht. De VvE wil hiermee laten vaststellen of er sprake is van geluidsoverlast veroorzaakt door een supermarkt op de begane grond, geëxploiteerd door Vomar, en of deze voldoet aan de eerder gemaakte afspraken en normen vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst (VSO) uit 2014. De rechtbank in Amsterdam heeft het verzoek toegewezen en zal een deskundige benoemen om de situatie objectief te beoordelen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het appartementencomplex bestaat uit 42 appartementsrechten, verdeeld over winkelruimten op de begane grond en woonappartementen vanaf de eerste etage. In 2014 vond de eerste verbouwing plaats om de winkelruimten samen te voegen en te verhuren aan supermarktketen Deen. Voorafgaand aan deze verbouwing voerde Peutz B.V. een akoestisch onderzoek uit, waarvan de resultaten zijn vastgelegd in een rapport. De VVE en de winkeleigenaren sloten een VSO met specifieke afspraken over geluidsisolatie, waarbij Peutz 2014 als referentie diende voor luchtgeluidisolatie en een afwijkende norm werd gesteld voor contactgeluidisolatie.
Na de eerste verbouwing exploiteerde Deen de supermarkt tot oktober 2021. Vervolgens namen de winkeleigenaren contact op met Vomar, die het pand opnieuw verbouwde. Sinds deze tweede verbouwing ervaren bewoners van de woonappartementen een toename in geluidsoverlast. In 2022 werd Peutz opnieuw ingeschakeld voor een akoestisch onderzoek, wat resulteerde in het Peutz 2022-rapport. De bevindingen waren echter niet volledig volgens de VvE, omdat de woningen van de betrokken eigenaren niet werden onderzocht.
Tijdens de VvE-vergadering in maart 2023 stemde een meerderheid in met het voorstel om een gerechtelijke procedure te starten, met als doel de geluidsoverlast te beëindigen. De VvE verzocht de rechtbank om een deskundige aan te stellen, Nieman Raadgevend Ingenieurs B.V., om de geluidsoverlast objectief te beoordelen en een proceskostenveroordeling van de winkeleigenaren en Vomar te verkrijgen.
De winkeleigenaren en Vomar betoogden dat de VvE niet-ontvankelijk is, omdat de VvE overtrad haar doelomschrijving door slechts de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars te behartigen, terwijl slechts enkele leden overlast ondervonden. Ze betwisten de schending van de VSO en stellen dat de VSO na de eerste verbouwing uitgewerkt is met finale kwijting. Bovendien voerden zij aan dat Peutz 2022 al onafhankelijk onderzoek heeft verricht, en dat er geen belang is bij een nieuw deskundigenbericht.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de VvE ontvankelijk is in haar verzoek, aangezien de VvE-vergadering met een meerderheid van stemmen het bestuur had gemachtigd om een procedure te voeren tegen de geluidsoverlast vanuit de Vomar-supermarkt. Het verzoek om een voorlopig deskundigenbericht is ter zake dienend en voldoende concreet volgens de rechtbank, omdat het betrekking heeft op feiten die met deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. De rechtbank vond dat er wel degelijk belang is bij het verzochte onderzoek, omdat Peutz 2022 volgens de VvE onvolledig was en een bodemvordering niet op voorhand kansloos is.
De rechtbank wees het verzoek om een voorlopig deskundigenbericht toe en benoemde een deskundige van Het GeluidBuro, onderdeel van Nieman Groep B.V., om onderzoek te verrichten. De deskundige moet onder meer beoordelen of de verbouwwerkzaamheden in lijn zijn met de adviezen van Peutz 2014 en welke maatregelen kunnen worden getroffen om de geluidsoverlast te verminderen.
De rechtbank veroordeelde de winkeleigenaren en Vomar in de proceskosten van de VvE en droeg de VvE op om het voorschot op de kosten van de deskundige te betalen. Partijen zijn verplicht mee te werken aan het onderzoek en kunnen bezwaar maken tegen de benoeming van de deskundige binnen twee weken. Het rapport van de deskundige moet binnen vier maanden na betaling van het voorschot worden ingeleverd.
Met deze beslissing benadrukte de rechtbank het belang van een objectieve beoordeling van de geluidsoverlast en de naleving van eerdere afspraken binnen de VSO. Dit biedt de VvE de mogelijkheid om eventuele verdere juridische stappen te overwegen als de deskundige vaststelt dat de geluidsoverlast niet voldoet aan de gestelde normen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
