De zaak in het kort
De kern van de zaak betreft een conflict tussen enkele appartementseigenaren, [verzoeker 1] en [verzoeker 2], en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een appartementencomplex. Het geschil draait om de vraag of de VvE terecht een besluit heeft genomen om een waarschuwing uit te vaardigen aan [verzoeker 1] vanwege overlast, wat uiteindelijk kan leiden tot ontzegging van het gebruik van het appartement. De rechtbank Amsterdam heeft het besluit van de VvE vernietigd omdat er gedurende een aanzienlijke periode voorafgaand aan het besluit geen nieuwe meldingen van overlast waren.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon toen [verzoekers] op 15 januari 2025 een verzoekschrift indienden bij de rechtbank om het besluit van de VvE, dat was genomen op 16 december 2024, te vernietigen. Dit besluit betrof een waarschuwing aan [verzoeker 1] wegens vermeende overlast. De VvE had in haar verdediging een verweerschrift ingediend met daarbij beeld- en geluidsmateriaal als bewijs van de overlast. De mondelinge behandeling van de zaak vond plaats op 14 oktober 2025.
Het appartementencomplex in kwestie was gesplitst in verschillende appartementsrechten en onderappartementsrechten, waarbij de VvE verantwoordelijk is voor het beheer van de gemeenschappelijke ruimtes en het handhaven van de regels zoals vastgelegd in het splitsingsreglement. Volgens artikel 39 van dit reglement kan de VvE een waarschuwing geven aan bewoners die overlast veroorzaken, wat uiteindelijk kan leiden tot ontzegging van het gebruik van hun appartement.
[Verzoeker 1], die het appartement van haar vader [verzoeker 2] huurt, was in het verleden meerdere malen beschuldigd van overlast, variërend van geluidsoverlast en agressief gedrag tot specifieke incidenten zoals het spugen naar een andere bewoner en het gooien van een fles uit het raam. Ondanks deze beschuldigingen bleek uit de feiten dat er sinds eind januari 2024 geen nieuwe meldingen van overlast waren geweest.
Tijdens een vergadering van de VvE op 16 december 2024, waar slechts een klein percentage van de stemmen vertegenwoordigd was, werd besloten om een waarschuwing uit te vaardigen aan [verzoeker 1]. Dit besluit werd genomen ondanks dat er toen al tien maanden geen nieuwe concrete meldingen van overlast waren geweest.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft geoordeeld dat het besluit van de VvE om een waarschuwing te geven aan [verzoeker 1] niet in redelijkheid kon worden genomen, gezien het gebrek aan recente concrete meldingen van overlast. De rechtbank baseerde haar oordeel op artikel 2:15 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek, dat stelt dat een besluit van een orgaan van een rechtspersoon vernietigbaar is indien het in strijd is met de redelijkheid en billijkheid.
De kantonrechter oordeelde dat de VvE bij het nemen van het besluit niet voldoende rekening had gehouden met het feit dat er sinds 29 januari 2024 geen nieuwe meldingen van overlast waren geweest. Hoewel de VvE in haar verweerschrift stelde dat bewoners mogelijk bang waren om meldingen te doen, had zij dit niet voldoende aangetoond. Daarnaast had de VvE geen nieuwe meldingen bij de rechtbank ingediend die het voortzetten van de procedure konden rechtvaardigen.
Als gevolg hiervan oordeelde de rechtbank dat de VvE niet in redelijkheid tot het besluit van 16 december 2024 had kunnen komen en dat het besluit om een waarschuwing te geven aan [verzoeker 1] niet gerechtvaardigd was. De rechtbank heeft het verzoek van [verzoekers] om het besluit te vernietigen dan ook toegewezen.
Daarnaast heeft de rechtbank de VvE veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van [verzoekers], die werden begroot op € 609,50. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het besluit onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, ondanks eventuele verdere rechtsmiddelen die de VvE mogelijk wil aanwenden.
Kortom, de rechtbank heeft geoordeeld dat de VvE te snel heeft gehandeld door een waarschuwing te geven zonder voldoende recente basis en heeft daarom het besluit vernietigd, waardoor [verzoeker 1] vooralsnog gevrijwaard blijft van mogelijke ontzegging van het gebruik van haar appartement.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
