In een geschil tussen een appartementseigenaar, aangeduid als [verzoeker], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van het appartementencomplex Schellingshof in Beek-Ubbergen, stond de verdeling van onderhoudskosten centraal. [Verzoeker] vroeg de rechtbank om een aantal besluiten van de VvE nietig te verklaren of te vernietigen. Volgens [verzoeker] droeg de VvE kosten die eigenlijk door de hoofd-VvE gedragen moesten worden, wat leidde tot een onevenredig hoge bijdrage voor de leden. De VvE vroeg de rechtbank het verzoek af te wijzen en [verzoeker] te veroordelen in de proceskosten. De rechter besloot uiteindelijk in het voordeel van de VvE en wees de verzoeken van [verzoeker] af.
Geschil over verdeling onderhoudskosten
Het appartementencomplex Schellingshof is verdeeld in drie appartementsrechten: winkelruimten, woningen en een hotel. Bij deze verdeling is er een hoofd-VvE opgericht, waarin de eigenaars van deze rechten lid zijn. Het appartementsrecht met betrekking tot de woningen is verder opgesplitst in een aparte VvE. [Verzoeker] is lid van deze VvE. Er ontstond onenigheid binnen de VvE over wie verantwoordelijk is voor de onderhoudskosten van gemeenschappelijke delen die onder de hoofd-VvE zouden vallen.
Voorstel tijdens ALV verworpen
Tijdens de algemene ledenvergadering (ALV) van de VvE stelde [verzoeker] voor om de VvE niet langer verantwoordelijk te laten zijn voor het onderhoud van de gemeenschappelijke delen die onder de hoofd-VvE vallen. Hij stelde voor dat de VvE een vergoeding zou eisen voor de kosten gemaakt in 2024 en 2025. Dit voorstel werd verworpen en het huishoudelijk reglement werd gewijzigd tijdens de ALV van 10 april 2025.
Rechter beoordeelt verzoeken van [verzoeker]
[Verzoeker] bracht de zaak voor de kantonrechter en vroeg om nietigverklaring of vernietiging van de besluiten van de VvE. Hij betoogde dat de besluiten in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid. De VvE betwistte de claims en stelde dat de huidige praktijk in overeenstemming was met de splitsingsakte en het reglement. De rechter oordeelde dat de stellingen van [verzoeker] onvoldoende onderbouwd waren en dat er geen concrete bewijzen waren dat de VvE meer kosten droeg dan gerechtvaardigd.
Rechtbank wijst verzoeken af
De kantonrechter vond dat er geen sprake was van nietige besluiten van de VvE. De verdeling van de onderhoudskosten werd als redelijk en praktisch beoordeeld. De rechter merkte op dat de huidige systematiek eerlijk is en in lijn met de reglementen, waarbij de kosten zoveel mogelijk door de VvE’s worden gedragen die direct voordeel hebben van het onderhoud. De verzoeken van [verzoeker] werden afgewezen en hij werd veroordeeld in de proceskosten van de VvE, ter hoogte van € 1.086 aan salaris voor de gemachtigde.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:11146
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
