VvE-conflict over betonherstelkosten Olympisch Stadion

In een VvE-conflict over betonherstelkosten aan het Olympisch Stadion in Amsterdam stonden de Stichting Olympisch Stadion Amsterdam (SOSA) en Bouwinvest Dutch Institutional Office Fund N.V. (Bouwinvest) tegenover elkaar. Het geschil ging over de verdeling van de kosten voor het herstellen van betonrot in het stadion. Hoewel beide partijen het erover eens waren dat herstel noodzakelijk was, waren ze het niet eens over wie welk deel van de kosten moest dragen. Het Gerechtshof Amsterdam moest oordelen over het hoger beroep van SOSA tegen een eerdere beslissing van de kantonrechter.

Betonrot en de rol van vaststellingsovereenkomsten

Het conflict ontstond omdat het betonnen skelet van het Olympisch Stadion was aangetast door betonrot. SOSA en Bouwinvest hadden in het verleden vaststellingsovereenkomsten gesloten in 2003 en 2016 om onderhoudsverplichtingen en kostenverdeling te regelen. De huidige betonschade was echter niet expliciet in deze overeenkomsten opgenomen, wat tot onduidelijkheid leidde over de kostenverdeling.

Beslissing van de kantonrechter

De kantonrechter had eerder geoordeeld dat de herstelkosten gelijk verdeeld moesten worden tussen SOSA en Bouwinvest, ieder voor 50%, op basis van het splitsingsreglement. SOSA was het hiermee oneens en stelde dat op grond van de vaststellingsovereenkomsten en nalatig onderhoud door Bouwinvest de kosten geheel of grotendeels voor rekening van Bouwinvest zouden moeten komen.

Afwijzing van het voorstel tijdens VvE-vergadering

Op 25 juni 2020 vond een algemene ledenvergadering van de VvE plaats, waarin een voorstel van Bouwinvest om de kosten te verdelen werd verworpen. SOSA betwistte dat er een rechtsgeldig besluit was genomen en vond dat de VvE niet bevoegd was om de kosten volgens de door Bouwinvest voorgestelde verdeelsleutel te verdelen.

Uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam

Het hof oordeelde dat de kantonrechter geen besluit kon nemen over de gelijke verdeling van de kosten zonder rekening te houden met de vaststellingsovereenkomsten en de oorzaak van de schade. Het hof besliste dat de verdeling van de herstelkosten moest worden aangehouden in afwachting van een deskundigenonderzoek. Dit onderzoek moet duidelijk maken of de betonschade verband houdt met eerder vastgelegde lekkageproblemen en welke partij verantwoordelijk is voor de kosten.

Vervolgprocedure

Het hof verzocht SOSA om na afronding van het deskundigenonderzoek het hof schriftelijk te informeren over de uitkomsten en de implicaties voor de kostenverdeling. Bouwinvest krijgt de gelegenheid hierop te reageren. De verdere beslissing over de kostenverdeling werd aangehouden tot de resultaten van het deskundigenrapport bekend zijn.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE's in conflict over onderhoudskosten gedeeld parkeerterrein

  Deze zaak betrof ook een conflict over de verdeling van onderhoudskosten, hier voor een gedeeld parkeerterrein. De rechter oordeelde dat alleen noodzakelijke kosten gedeeld moesten worden, wat een andere benadering is dan in de huidige zaak.

• Conflict over kostenverdeling tussen VvE's in Cruquius

  In deze zaak ging het eveneens om een geschil over kostenverdeling tussen VvE's. De rechtbank moest beslissen over de betrokkenheid van een derde partij, wat de complexiteit van kostenverdeling in VvE's benadrukt.

• VvE-geschil over kosten dakrenovatie en houtrot

  Dit geschil draaide om de kostenverdeling voor dakrenovatie en houtrot binnen een VvE. Net als in de huidige zaak was er discussie over welke leden moesten bijdragen aan de kosten voor gemeenschappelijke delen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2022:2715

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.