De zaak in het kort
In een recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam is een geschil tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een van haar leden behandeld. De VvE had een vordering ingesteld tegen een appartementseigenaar, [gedaagde], wegens achterstallige betalingen. [gedaagde] had sinds januari 2024 niet volledig voldaan aan de betalingsverplichtingen voor de maandelijkse VvE-bijdragen en incidentele extra bijdragen voor onderhoud. Ondanks dat [gedaagde] zich in een situatie van financiële onmacht bevond, werd de vordering van de VvE door de rechtbank toegewezen. Ook werd bepaald dat [gedaagde] toekomstige bijdragen moet blijven betalen, evenals de bijbehorende incassokosten en wettelijke rente.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 27 augustus 2025, gevolgd door verschillende processtukken en een mondelinge behandeling op 26 maart 2026. [gedaagde], eigenaar van een appartementsrecht en daarmee lid van de VvE, had een betalingsachterstand laten ontstaan over de periode van januari 2024 tot en met maart 2026. De achterstand betrof zowel de reguliere maandelijkse bijdragen als incidentele bijdragen voor onderhoud aan het pand. Daarnaast waren er kosten ontstaan die volgens de splitsingsakte ten laste van [gedaagde] kwamen, zoals gevolgschade na een incident en opslagkosten.
Op 8 oktober 2024 had [gedaagde] een betalingsregeling getroffen met de gemachtigde van de VvE, maar deze regeling kwam te vervallen op 1 mei 2025, omdat [gedaagde] zich niet aan de afspraken had gehouden. Ondanks toelating tot schuldhulpverlening in februari 2026, kon [gedaagde] de financiële verplichtingen niet nakomen. De VvE vorderde daarom een bedrag van € 3.838,88 aan hoofdsom, vermeerderd met rente, incassokosten en toekomstige bijdragen.
[gedaagde] erkende de vordering en de hoogte ervan, maar voerde aan dat zij door tijdelijke financiële krapte niet aan haar verplichtingen kon voldoen. Zij was zelfstandig ondernemer zonder stabiel inkomen en onderhield haar gezin met het beschikbare bedrag. De bestaande betalingsregeling vond [gedaagde] voldoende en de aanvullende kosten van de VvE buitenproportioneel.
In reconventie verzocht [gedaagde] de kantonrechter om de lopende betalingsregeling te bevestigen, het besluit van de VvE om geen betalingsregelingen meer te treffen te matigen en de gevorderde rente en incassokosten te verlagen of af te wijzen. De VvE verzette zich tegen deze tegenvorderingen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank behandelde de vorderingen in conventie en reconventie gezamenlijk vanwege hun samenhang. Het oordeel was dat [gedaagde] de vordering erkende en daarom de hoofdsom verschuldigd was. De bestaande betalingsregeling was terecht komen te vervallen omdat deze niet was nagekomen. De financiële situatie van [gedaagde] ontheft haar volgens de rechtbank niet van haar verplichtingen.
De rechtbank wees de gevorderde hoofdsom toe, inclusief de toekomstige bijdragen, omdat [gedaagde] structureel in gebreke was gebleven. Ook werd de wettelijke rente over de hoofdsom toegewezen, zij het met een aanpassing in de ingangsdatum. De incassokosten werden toegewezen, aangezien de VvE had aangetoond dat [gedaagde] op de hoogte was van de kosten en deze conform de wettelijke bepalingen waren berekend.
De rechtbank veroordeelde [gedaagde] tot betaling van een totaalbedrag van € 4.477,19, inclusief proceskosten. De verzoeken van [gedaagde] in reconventie werden afgewezen, omdat er geen wettelijke grond was voor herstel van de betalingsregeling en er geen onderbouwing was voor het besluit van de VvE met betrekking tot betalingsregelingen. De rechtbank vond dat de procedure niet geschikt was voor de beoordeling van dergelijke besluiten en dat hiervoor een aparte verzoekschriftprocedure bestaat.
De uitspraak benadrukt de verplichting van leden van een VvE om hun financiële verplichtingen na te komen, ongeacht persoonlijke financiële moeilijkheden, en bevestigt de bevoegdheid van VvE’s om strikte naleving van betalingsregelingen te eisen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
