VvE hoeft kosten renovatie en gederfde huur niet te vergoeden

In deze zaak stond een adviesbureau, genaamd [appellant], tegenover de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een gebouw in Amsterdam. Het geschil ging over de vraag of de VvE verantwoordelijk was voor de kosten van renovatiewerkzaamheden en gederfde huurinkomsten. Het gerechtshof Amsterdam oordeelde dat de VvE deze kosten niet hoefde te vergoeden.

Renovatiewerkzaamheden zonder VvE-goedkeuring

[Appellant], eigenaar van een bedrijfsruimte, had te maken met lekkages na renovatiewerkzaamheden. Deze werkzaamheden waren uitgevoerd zonder goedkeuring van de VvE. Hierdoor ontstond een conflict over wie de rekening van € 5.929,60 moest betalen. De VvE weigerde de factuur te voldoen, omdat er geen opdracht was verstrekt en de kwaliteit van het geleverde werk onvoldoende was.

VvE-vergadering en besluitvorming

Op een VvE-vergadering in december 2023 werden besluiten genomen die de verantwoordelijkheid voor de renovatie bij de eigenaar legden. [Appellant] was het hier niet mee eens en startte een juridische procedure om deze besluiten te laten vernietigen. De kantonrechter wees zijn verzoeken af, waarna [appellant] in hoger beroep ging.

Argumenten in hoger beroep

In hoger beroep betoogde [appellant] dat de VvE eerder had toegezegd gederfde huurinkomsten te vergoeden als bewezen kon worden dat de lekkage de oorzaak was. Verder stelde hij dat de VvE onterecht de verantwoordelijkheid voor de renovatie ontkende.

Beslissing van het gerechtshof

Het gerechtshof Amsterdam bekrachtigde de eerdere beslissing van de kantonrechter. Het hof oordeelde dat de VvE terecht de rekening voor de renovatiewerkzaamheden had geweigerd te betalen, omdat er geen opdracht was gegeven en de kwaliteit onvoldoende was. Ook was de VvE niet verplicht om de gederfde huurinkomsten te vergoeden. Ondanks een verklaring van de huurder, vond het hof dat er onvoldoende bewijs was dat de lekkage de oorzaak was van de gemiste huurinkomsten.

Daarnaast vond het hof dat de VvE in redelijkheid kon besluiten dat de kostenverdeling voor onderhoud zoals vastgesteld in de meerjarenbegroting en de maandelijkse voorschotbijdrage correct waren. Hierdoor moest [appellant] ook de proceskosten van het hoger beroep betalen.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit over daklekkage vernietigd

  Deze zaak betrof eveneens een discussie over de status van een dak als gemeenschappelijk of privé. Hier werd het VvE-besluit vernietigd, omdat het dak als gemeenschappelijk moest worden beschouwd, wat de kostenverdeling beïnvloedde.

• VvE hoeft niet bij te dragen aan kosten parkeergarage

  In deze zaak ging het ook om de vraag of de VvE kosten moest dragen. De VvE hoefde niet bij te dragen aan parkeergaragekosten, omdat de splitsingsakte dat niet voorschreef.

• VvE Boeschoten moet kostenverdeling nutsvoorzieningen corrigeren

  Deze uitspraak ging over de kostenverdeling van nutsvoorzieningen. De rechtbank oordeelde dat de VvE de kostenverdeling moest corrigeren volgens het splitsingsreglement, wat vergelijkbaar is met de discussie over kostenverdeling in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:1788

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.