Het gerechtshof Amsterdam heeft een VvE-besluit over de wijziging van een splitsingsakte in stand gelaten, ondanks bezwaar van twee appartementseigenaren. De beslissing van de VvE werd genomen zonder dat de bezwaarmakers voor de vergadering waren uitgenodigd. Zij voelden zich benadeeld door de voorgenomen bouwplannen van een andere eigenaar, Hiawatha. Het hof oordeelde echter dat de wijziging van de splitsingsakte kon doorgaan, omdat de medewerking van de overige eigenaren voldoende was.
Appellanten voelden zich buitengesloten
De appellanten, [appellant 1] en [appellant 2], werden niet uitgenodigd voor de VvE-vergadering waarin werd besloten de splitsingsakte te wijzigen. Zij stelden dat hun belangen werden geschaad door de bouwplannen van Hiawatha en dat het besluit nietig zou moeten zijn. Ze voerden aan dat het besluit in strijd was met de splitsingsakte.
Besluitvorming zonder aanwezigheid van appellanten
Tijdens de vergadering op 17 november 2022, waar de appellanten afwezig waren, stemden de overige eigenaren in met de wijziging van de splitsingsakte. Dit gebeurde onder de voorwaarde van compensatie voor de andere eigenaren. Hiawatha wilde haar appartementsrecht uitbreiden met studio’s, wat de aanleiding was voor de wijziging en het daaropvolgende geschil.
Vervangende machtiging kantonrechter
De kantonrechter had eerder geoordeeld dat de medewerking van de appellanten kon worden vervangen door een machtiging, zodat de wijziging van de splitsingsakte toch kon doorgaan. Het hof sloot zich hierbij aan en benadrukte dat de afwezigheid van de appellanten bij de vergadering niet tot nietigheid van het besluit leidde.
Geen redelijk belang bij vernietiging
Het hof oordeelde dat de appellanten geen redelijk belang hadden bij de vernietiging van het besluit. De wijziging van de splitsingsakte kon immers al plaatsvinden met de medewerking van de andere eigenaren. De oproeping voor de vergadering had alleen gevolgen voor de vernietigbaarheid en niet voor de nietigheid van het besluit.
Proceskostenveroordeling en uitvoerbaarheid
De VvE werd veroordeeld in de kosten van het incidentele hoger beroep, terwijl de appellanten de kosten van het principale hoger beroep moesten dragen. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor de wijziging direct kon worden uitgevoerd.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:1961
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
