Burenruzie over geluidsoverlast en warmtehinder in VvE

In een appartementencomplex in Amsterdam is een conflict ontstaan tussen buren over geluidsoverlast en warmtehinder, veroorzaakt door renovaties. Drie buren (de appellanten) hebben hoger beroep aangetekend tegen een uitspraak van de rechtbank Amsterdam. De bovenburen (de geïntimeerden) hadden na de aankoop van hun appartement in 2019 renovaties uitgevoerd, waaronder de installatie van vloerverwarming en parketvloer. De vraag is of deze voldoen aan de isolatienormen zoals vastgelegd in de splitsingsakte.

Vloeren voldoen niet aan isolatienormen

Uit een geluidsonderzoek bleek dat de vloer van de bovenburen niet voldeed aan de minimale contactgeluidsisolatie-waarde van 10 dB, zoals vereist in de splitsingsakte. Dit heeft geleid tot klachten over geluidsoverlast. De rechtbank Amsterdam had eerder geoordeeld dat er geen sprake (meer) was van onrechtmatige geluidshinder na maatregelen door de bovenburen, maar de appellanten zijn het hier niet mee eens en hebben beroep aangetekend.

Warmtehinder door vloerverwarming

Bovendien klagen de appellanten over warmtehinder, die zou worden veroorzaakt door de niet goed geïsoleerde vloerverwarming. De rechtbank vond de klachten over warmtehinder onvoldoende onderbouwd, maar de appellanten blijven erbij dat de hinder onrechtmatig is en eisen maatregelen.

Hoger beroep en nieuwe eisen

In hoger beroep eisen de appellanten dat de bovenburen de huidige harde vloerbedekking verwijderen en nieuwe aanbrengen die voldoet aan de normen. Ook willen ze dat de vloerverwarming wordt verwijderd of beter geïsoleerd. Het gerechtshof Amsterdam heeft een mondelinge behandeling gelast om meer duidelijkheid te krijgen over de situatie en mogelijke nieuwe bewijsmiddelen.

Hof onderzoekt mogelijkheden voor minnelijke regeling

Het hof ziet de mondelinge behandeling ook als een kans om te proberen tot een minnelijke regeling te komen. Het hof heeft partijen gevraagd om relevante bewijsstukken voorafgaand aan de zitting te overleggen. Tot de behandeling blijft de zaak aangehouden en zullen verdere beslissingen, zoals een mogelijk nieuw deskundigenonderzoek, worden uitgesteld.

Vergelijkbare uitspraken

• Onderbuurvrouw wint zaak: bovenburen moeten vloer vervangen

  Deze zaak ging ook over geluidsoverlast door een vloer. De rechter oordeelde dat de bovenburen hun houten vloer moesten vervangen vanwege onvoldoende geluidsisolatie, wat overeenkomt met de discussie over isolatienormen in de huidige zaak.

• VvE-regels staan houten vloer toe ondanks geluidsoverlast

  In deze zaak stond eveneens geluidsoverlast door een vloer centraal. De rechtbank oordeelde dat de houten vloer geen overtreding van het VvE-reglement vormde, ondanks klachten, wat verschilt van de huidige zaak waar isolatienormen wel werden geschonden.

• VvE verliest zaak over geluidsoverlast door vloer

  Ook hier speelde geluidsoverlast door een vloer. De VvE verloor de zaak omdat de rechtbank vond dat de klachten onvoldoende waren voor onredelijke hinder, wat anders uitpakte dan in de huidige zaak waar isolatienormen niet werden gehaald.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:710

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.