VvE-besluit over verwijderen balkonscherm blijft staan

In een hoger beroep bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden stonden appartementseigenaren [verzoekers] tegenover hun Vereniging van Eigenaars (VvE) vanwege een conflict over een balkonscherm. De VvE had besloten dat het balkonscherm, gemaakt van bamboepalen, verwijderd moest worden omdat het zonder toestemming was geplaatst. [verzoekers] betoogden dat dit besluit in strijd was met de statuten van de VvE en de beginselen van redelijkheid en billijkheid. De kantonrechter had hun verzoek om vernietiging van het besluit niet-ontvankelijk verklaard, waarna [verzoekers] in hoger beroep gingen.

Het conflict over het balkonscherm

[verzoekers] hadden zonder toestemming van de VvE een balkonscherm van bamboepalen geplaatst. Dit leidde tot bezwaren van de architect van het gebouw, die vond dat het scherm afbreuk deed aan het ontwerp. De VvE besloot in een extra vergadering dat het scherm verwijderd moest worden. [verzoekers] weigerden, omdat zij vonden dat de VvE andere wijzigingen wel tolereerde. Zij vroegen de kantonrechter om het besluit te vernietigen en hen een vervangende machtiging te verlenen, maar de kantonrechter wees dit verzoek af vanwege niet-ontvankelijkheid.

Hoger beroep: ontvankelijkheid en inhoudelijke beoordeling

In hoger beroep oordeelde het hof dat [verzoekers] ontvankelijk waren in hun verzoek tegen het besluit van de VvE, omdat het oorspronkelijke verzoekschrift voldoende duidelijk was. Het hof vernietigde daarom de beschikking van de kantonrechter wat betreft de niet-ontvankelijkheid. Vervolgens beoordeelde het hof de inhoudelijke aspecten van het besluit.

Besluitvorming VvE niet in strijd met statuten

Het hof oordeelde dat het besluit van de VvE niet in strijd was met de statutaire bepalingen of de redelijkheid en billijkheid. De VvE had de vergadering op juiste wijze uitgeroepen en er was geen sprake van onzorgvuldige besluitvorming of willekeurige besluiten ten opzichte van vergelijkbare situaties. De door [verzoekers] aangevoerde schendingen van de statuten rechtvaardigden volgens het hof geen vernietiging van het besluit.

Afwijzing verzoek om vervangende machtiging

Het hof wees ook het verzoek van [verzoekers] om een vervangende machtiging af. Er was volgens het hof geen redelijke grond om te veronderstellen dat de VvE haar toestemming zonder redelijke grond had geweigerd. Het hof veroordeelde [verzoekers] tot betaling van de proceskosten van de VvE in hoger beroep.

Suggesties voor alternatieve oplossingen

Hoewel het hof het verzoek van [verzoekers] afwees, merkte het op dat beide partijen open stonden voor mediation om alternatieve oplossingen te verkennen voor de privacykwestie. Het plaatsen van een plantenbak met hoge beplanting werd als mogelijke oplossing gesuggereerd.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE mag kattenren op balkon weigeren

  Deze zaak ging ook over een VvE-besluit om een aanpassing op een balkon te weigeren. De rechter oordeelde dat de VvE terecht de toestemming voor een kattenren had geweigerd, vanwege esthetische en veiligheidszorgen.

• Rechtbank vernietigt VvE-besluit over airco op dak

  In deze zaak werd een VvE-besluit over een airco-installatie vernietigd. De eigenaar kreeg vervangende toestemming, omdat de VvE haar weigering onvoldoende had onderbouwd, anders dan in de huidige zaak.

• VvE-besluit blijft staan ondanks bezwaar over splitsingsakte

  Hier bleef een VvE-besluit ook overeind ondanks bezwaren van eigenaren. Het gerechtshof vond dat de wijziging van de splitsingsakte kon doorgaan, omdat de medewerking van de overige eigenaren voldoende was.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:4039

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.