In een hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam stond de verhuur aan een woongroep centraal. De vraag was of dit in strijd was met de regels van de Vereniging van Eigenaars (VvE). Het hof oordeelde dat de verhuur aan de woongroep inderdaad in strijd was met de splitsingsakte. Daarnaast bevestigde het hof dat de VvE bevoegd was een boete op te leggen.
Verhuur aan woongroep in strijd met splitsingsakte
Het geschil begon toen een appartementseigenaar zijn woning verhuurde aan een woongroep van vier huurders. De VvE stelde dat dit niet was toegestaan volgens de splitsingsakte, die particuliere bewoning door één gezin voorschreef. De eigenaar was het hier niet mee eens en stelde dat de verhuur wel toegestaan moest zijn.
Boetebevoegdheid van de VvE
De VvE had een boete van € 1.000,00 opgelegd aan de eigenaar voor het overtreden van de splitsingsakte. In eerste instantie oordeelde de rechtbank dat de VvE geen grondslag had om deze boete op te leggen, maar het hof kwam tot een ander oordeel. Het hof stelde dat de vergadering van eigenaars wel degelijk bevoegd was om een boete op te leggen bij overtreding van de regels.
Uitleg van de splitsingsakte
Het hof benadrukte dat de splitsingsakte objectief dient te worden uitgelegd. De bedoeling van degene die de splitsing heeft aangebracht, moet worden afgeleid uit de tekst van de akte zelf. In dit geval bleek duidelijk dat de woningen slechts voor bewoning door één gezin waren bedoeld.
Afwijzing van de dwangsom
De VvE had ook gevraagd om een dwangsom op te leggen voor elke dag dat de eigenaar in strijd met de regels zou handelen. Het hof zag hier geen noodzaak toe, mede omdat de eigenaar aangaf zich aan de uitspraak te zullen houden. De boetebevoegdheid van de VvE werd voldoende geacht om naleving van de regels te waarborgen.
Proceskosten en oordeel hof
Het hof veroordeelde de eigenaar in de proceskosten bij de rechtbank en het hoger beroep. De proceskosten in reconventie en incidenteel hoger beroep werden gecompenseerd, omdat het incidenteel hoger beroep van de VvE slechts deels succesvol was. Het vonnis van de rechtbank werd voor het overige bekrachtigd.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:2788
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
