VvE niet aansprakelijk voor wateroverlast in appartement

In een recent geschil stond een appartementseigenaar tegenover de Vereniging van Eigenaren (VvE) vanwege wateroverlast in zijn appartement. De eigenaar beweerde dat de VvE aansprakelijk was voor de schade omdat deze zou zijn veroorzaakt door een gebrek in de gemeenschappelijke afvoerleiding. De VvE ontkende dit en stelde dat het probleem lag bij de privéafvoer van de douche van de eigenaar. Uiteindelijk oordeelde het gerechtshof dat de VvE niet aansprakelijk was voor de wateroverlast.

Oorzaak wateroverlast betwist

De wateroverlast deed zich voor op 7 januari 2022. Water kwam omhoog uit de doucheafvoer en overstroomde het appartement. De eigenaar, aangeduid als [appellant], beweerde dat de oorzaak lag in een gemeenschappelijke leiding, wat de verantwoordelijkheid van de VvE zou zijn. De VvE hield vol dat de verstopping zich in de privéafvoer van de douche bevond, waarvoor de eigenaar zelf aansprakelijk was.

Bewijsvoering en argumenten

De VvE bracht naar voren dat de standleiding in 2015 was vervangen en dat er geen klachten waren van andere appartementen die op dezelfde leiding waren aangesloten. [appellant] kon deze feiten niet gemotiveerd betwisten. De eigenaar voerde aan dat er tijdens de overstroming geen watergebruik was en verwees naar een e-mail van zijn huurster die suggereerde dat de verstopping mogelijk verderop in de leidingen zat.

Hof bekrachtigt eerdere uitspraak

Het gerechtshof bekrachtigde de uitspraak van de kantonrechter, waarin de vordering van de eigenaar was afgewezen. Het hof vond dat de eigenaar onvoldoende bewijs had geleverd voor zijn claim. De VvE had de verantwoordelijkheid gemotiveerd betwist. Het hof oordeelde dat er geen sprake was van een gebrek in de gemeenschappelijke delen dat de VvE aansprakelijk zou maken volgens artikel 6:174 BW.

Proceskosten voor rekening van eigenaar

Naast het afwijzen van de vordering, veroordeelde het hof de eigenaar tot het betalen van de proceskosten van de VvE. Deze kosten omvatten het griffierecht en de advocaatkosten. De veroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de kosten direct invorderbaar zijn, zelfs als de eigenaar nog in cassatie zou gaan bij de Hoge Raad.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE niet aansprakelijk voor wateroverlast in kelder

  In deze zaak werd de VvE ook niet aansprakelijk gehouden voor wateroverlast, ditmaal in een kelder. De rechter oordeelde dat appartementseigenaren eerst interne VvE-procedures moesten volgen voordat zij de VvE konden aanspreken.

• VvE niet aansprakelijk voor lekkageschade appartement

  Net als in de huidige zaak werd de VvE niet aansprakelijk bevonden voor lekkageschade in een appartement. De eigenaar had de aannemer geen toegang gegeven voor reparaties, wat mede leidde tot de afwijzing van de vordering.

• VvE niet aansprakelijk voor meeste lekkages in restaurant

  Ook hier werd de VvE niet aansprakelijk gesteld voor lekkages, in dit geval in een restaurant. Het hof vond onvoldoende bewijs voor gebreken in de appartementen die de lekkages zouden hebben veroorzaakt.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHARL:2026:2462

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.