In een zaak bij het gerechtshof Den Haag stond een conflict centraal tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en de eigenaar van het top-appartement van een appartementencomplex. De VvE wilde noodzakelijke dakwerkzaamheden uitvoeren en had hiervoor toegang nodig via het appartement van de eigenaar. De eigenaar, aangeduid als [appellant], weigerde toegang te verlenen vanwege veiligheidsredenen en wees op alternatieven zoals het gebruik van een steiger of hoogwerkers. De kantonrechter had eerder vervangende machtigingen verleend voor toegang via het appartement. In hoger beroep oordeelde het hof dat deze machtigingen voor de huidige werkzaamheden in stand blijven, maar vernietigde de machtiging voor toekomstige werkzaamheden.
Achtergrond van het conflict
Sinds 2019 is [appellant] eigenaar van het top-appartement in het appartementencomplex. Binnen de VvE zijn problemen ontdekt met de onderhoudstoestand van het dak, waaronder lekkages en het ontbreken van vaste valbeveiliging. De VvE besloot na meerdere vergaderingen tot het uitvoeren van correctieve werkzaamheden, zoals het installeren van valbeveiliging. Tijdens een VvE-vergadering op 3 mei 2021 werd het gebruik van een hoogwerker voor daktoegang besproken, maar dit voorstel werd verworpen.
Bezwaren van de eigenaar
[appellant] maakte bezwaar tegen de veiligheid van de geplande werkzaamheden en stelde dat het gebruik van een hoogwerker veiliger zou zijn. Een door de eigenaar ingehuurd veiligheidsbedrijf, Vuurrood Veiligheid, rapporteerde dat werken en vluchten via het appartement onveilig zou zijn. Desondanks besloot de VvE dat de dakwerkzaamheden via het appartement moesten plaatsvinden, waarop [appellant] zijn medewerking weigerde, wat leidde tot een rechtszaak.
Beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter gaf de VvE gelijk en verleende vervangende machtigingen voor toegang tot het appartement. De rechter vond dat de VvE voldoende maatregelen had genomen om de veiligheid te waarborgen en dat de besluiten van de VvE gerespecteerd moesten worden door de eigenaar.
Oordeel van het gerechtshof
In hoger beroep bevestigde het gerechtshof dat de VvE legitieme besluiten had genomen en dat [appellant] verplicht was toegang te verlenen. Het hof stelde dat de VvE redelijke veiligheidsmaatregelen had getroffen, zoals het gebruik van geborgde ladders en mobiele valbeveiliging, waardoor de hinder voor de eigenaar beperkt zou blijven tot enkele dagen. Het hof verwees naar de verplichtingen onder het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten, wat medewerking van eigenaren aan VvE-besluiten vereist, tenzij deze onredelijk zijn.
Vernietiging machtiging voor toekomstige werkzaamheden
Het hof vernietigde de machtiging voor toekomstige werkzaamheden omdat er onvoldoende informatie was over de aard en omvang daarvan. Hierdoor werd het verzoek voor een algemene machtiging voor toekomstige toegang afgewezen.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2025:2250
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
