Gedeeltelijke afwijzing wijziging splitsingsakte: VvE-oprichting wel toegestaan

In deze zaak stonden [verzoekster] en [verweerster] tegenover elkaar over de wijziging van een splitsingsakte. [Verweerster] wilde een Vereniging van Eigenaars (VvE) oprichten en de bijdrageverplichting aanpassen op basis van het woonoppervlak van de appartementen. De kantonrechter had beide verzoeken goedgekeurd, maar het gerechtshof bekrachtigde alleen de oprichting van een VvE en wees de wijziging van de bijdrageverplichting af.

Oprichtingsverzoek VvE goedgekeurd

Het hof vond dat het verzoek om een VvE op te richten gerechtvaardigd was. De bestaande splitsingsakte voldeed niet aan de wettelijke vereisten van artikelen 5:111 en 5:112 BW, omdat er geen VvE was opgericht. [Verweerster] had belang bij oprichting van een VvE, mede omdat hypotheekverstrekkers vaak een VvE eisen. Ook zou een VvE het onderhoud van gemeenschappelijke delen kunnen verbeteren.

Wijziging bijdrageverplichting afgewezen

Het verzoek om de bijdrageverplichting te wijzigen werd door het hof afgewezen. [Verzoekster] had gerechtvaardigde redenen om haar medewerking te weigeren. De huidige verdeling van de kosten, waarbij [verzoekster] een derde en [verweerster] twee derde van de kosten draagt, was niet ongebruikelijk en werd als objectief beschouwd. Er was geen reden om deze verdeling te wijzigen.

Procedure in hoger beroep

In hoger beroep, ingediend op 13 november 2024, werd de beschikking van de kantonrechter aangevochten. [Verweerster] wijzigde haar verzoeken tijdens de procedure. Beide partijen presenteerden hun standpunten bij de mondelinge behandeling. [Verweerster] overhandigde aanvullende documentatie van haar hypotheekverstrekker, Obvion N.V., die geen bezwaar had tegen haar verzoeken. [Verzoekster] reageerde hier niet op.

Beslissing van het hof

Het hof vernietigde de eerdere beschikking van de kantonrechter gedeeltelijk. Het bepaalde dat de splitsingsakte moest worden aangepast voor de oprichting van een VvE, maar wees de wijziging van de bijdrageverplichting af. Beide partijen moesten hun eigen proceskosten dragen. Hiermee bood het hof duidelijkheid over de toepassing van de wet op dit gebied.

Vergelijkbare uitspraken

• Rechtbank keurt wijziging splitsingsakte goed voor eerlijke kostenverdeling

  In deze zaak keurde de rechtbank een wijziging van de splitsingsakte goed voor een eerlijke kostenverdeling. Hier werd de wijziging wel toegestaan, omdat de bestaande verdeelsleutel oneerlijk uitpakte voor tuineigenaren.

• Wijziging splitsingsakte VvE afgewezen door rechtbank

  Deze uitspraak betrof eveneens een afwijzing van een verzoek tot wijziging van de splitsingsakte. De rechtbank vond dat de feitelijke situatie niet afweek van de akte, waardoor er geen reden was voor wijziging.

• Wijziging splitsingsakte VvE en vrijstelling bijdrage afgewezen

  In deze zaak werd een verzoek tot wijziging van de splitsingsakte en vrijstelling van VvE-bijdrage afgewezen. De rechter vond geen reden om de bestaande afspraken te wijzigen, vergelijkbaar met de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2025:2788

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.