VvE-besluit tot verhoging bijdrage ongeldig verklaard

In deze zaak stond een conflict centraal tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een appartementseigenaar. Het geschil ontstond nadat de VvE besloot de periodieke bijdrage en een eenmalige extra bijdrage te verhogen. De eigenaar, die de vergadering niet had bijgewoond, betwistte de rechtsgeldigheid van deze besluiten. De rechtbank Amsterdam moest beoordelen of de besluiten geldig waren en of de eigenaar de gevorderde bedragen moest betalen. De rechtbank verklaarde de besluiten ongeldig.

Besluiten zonder geldige begroting

Op 9 december 2022 besloot de VvE tijdens een vergadering om de periodieke bijdrage te verhogen en een eenmalige extra bijdrage aan het reservefonds te vragen. De afwezige eigenaar weigerde de bedragen te betalen, met het argument dat de besluiten in strijd waren met het Splitsingsreglement. Volgens het reglement moeten dergelijke besluiten gebaseerd zijn op een door de VvE-vastgestelde begroting. De VvE kon niet aantonen dat er een geldige begroting ten grondslag lag aan de besluiten.

Tegenvorderingen van de eigenaar

De eigenaar diende verschillende tegenvorderingen in. Deze omvatten het verzoek tot nietigverklaring van eerdere financiële besluiten van de VvE, opschorting van betalingen totdat een audit voor volledige financiële transparantie is verkregen, en het inschakelen van een registeraccountant voor een onafhankelijke audit van de VvE-rekeningen. De eigenaar vroeg ook om terugbetaling van bedragen die hij namens de VvE had betaald voor dringende reparaties.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank verklaarde de besluiten van de VvE nietig, omdat ze niet waren gebaseerd op een vastgestelde begroting, zoals vereist door het Splitsingsreglement. Hierdoor hoefde de eigenaar de gevorderde bedragen niet te betalen. Wat betreft de tegenvorderingen van de eigenaar, werden deze grotendeels afgewezen. Het verzoek tot nietigverklaring van financiële besluiten van vóór 9 december 2022 werd afgewezen vanwege onvoldoende concretisering. Andere vorderingen, zoals de audit, werden afgewezen omdat ze niet pasten binnen de democratische besluitvorming van de VvE.

Opdracht aan de VvE

De rechtbank droeg de VvE op om binnen twee maanden na de uitspraak een vergadering bijeen te roepen om de financiële situatie te bespreken. Dit was noodzakelijk gezien de nietigheid van de eerdere besluiten en de noodzaak van een nieuwe financiële beoordeling.

Proceskostenveroordeling

De VvE werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten in conventie, omdat de besluiten nietig waren verklaard. De eigenaar werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten in reconventie, aangezien zijn tegenvorderingen grotendeels werden afgewezen.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit over extra bijdrage van € 15.000 is rechtsgeldig

  In deze zaak werd een VvE-besluit over een extra bijdrage van € 15.000 als rechtsgeldig beoordeeld. De eigenaar moest betalen, ondanks bezwaren. Het verschil met de huidige zaak is dat hier wel een geldige begroting aanwezig was.

• VvE-lid moet verhoogde bijdrage en herstelkosten betalen

  Deze zaak betrof eveneens een verhoging van de VvE-bijdrage. De rechtbank oordeelde dat de besluiten rechtsgeldig waren, omdat ze waren gebaseerd op een vastgestelde begroting, in tegenstelling tot de huidige zaak.

• VvE-besluit over balkonrenovatie nietig verklaard

  In deze zaak werd een VvE-besluit over balkonrenovatie nietig verklaard wegens het ontbreken van een formeel besluit. Net als in de huidige zaak ontbrak een geldige basis voor het besluit.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:9710

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.