VvE verantwoordelijk voor reparatie condensvorming in dubbele beglazing

In deze zaak was er een conflict tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en de eigenaars van een appartement, aangeduid als [verweerders], over wie verantwoordelijk was voor de kosten van het repareren van condensvorming in de dubbele beglazing van hun appartement. [Verweerders] stelden dat de VvE deze kosten moest dragen op basis van de splitsingsakte, terwijl de VvE vond dat het om ‘glasschade’ ging die voor rekening van [verweerders] zelf kwam. De kantonrechter gaf [verweerders] gelijk en het gerechtshof Den Haag bevestigde deze beslissing in hoger beroep.

Reparatieverzoek en afwijzing door de VvE

[Verweerders], eigenaren van een appartement en leden van de VvE, ondervonden problemen met condensvorming in hun dubbele beglazing. Op 26 februari 2021 dienden zij een reparatieverzoek in bij Twinss VvE Beheer B.V., de beheerder van de VvE. Twinss liet weten dat een lek glas niet door de glasverzekering werd gedekt en dat [verweerders] zelf voor de vervanging moesten zorgen. [Verweerders] waren het hier niet mee eens en zochten overleg. Een offerte van Glasservice Emmery B.V. toonde aan dat de verzekeraar, Centraal Beheer, de schade niet dekte vanwege de ouderdom van het glas.

Standpunt van de VvE en het verzoek aan de kantonrechter

Het bestuur van de VvE weigerde de kosten te dekken en verwees naar de splitsingsakte, waarin stond dat glasschade in of aan een privé-gedeelte voor rekening van de eigenaars komt, tenzij er een verzekering is. [Verweerders] vroegen de kantonrechter om een machtiging om de reparatie op kosten van de VvE uit te laten voeren. De kantonrechter gaf hieraan gehoor en veroordeelde de VvE in de proceskosten.

Oordeel van het gerechtshof

In hoger beroep oordeelde het gerechtshof dat de VvE niet aannemelijk had gemaakt dat de condensvorming het gevolg was van een plotselinge, van buitenaf komende gebeurtenis, wat vereist zou zijn om als ‘glasschade’ te kwalificeren. Het was waarschijnlijker dat de condensvorming het gevolg was van een langzaam manifesterend gebrek of slijtage aan de randafdichting van de beglazing. De verklaring van Glasservice Emmery ondersteunde dit standpunt en gaf aan dat er geen zichtbare breuk of scheur in het glas was, maar dat de condensvorming mogelijk door een productie- of montagefout veroorzaakt was.

Kosten voor rekening van de VvE

Het hof concludeerde dat de kosten voor het onderhoud, herstel of vernieuwing van gemeenschappelijke zaken, zoals de dubbele beglazing, voor rekening van de gezamenlijke eigenaars zijn. Hierdoor had de VvE ten onrechte toestemming voor de reparatie geweigerd. Het hof bekrachtigde de uitspraak van de kantonrechter en veroordeelde de VvE in de kosten van de hoger beroepsprocedure, inclusief het griffierecht en het salaris van de advocaat van [verweerders].

Vergelijkbare uitspraken

• VvE moet herstelkosten uitbouw betalen na lekkage

  Deze zaak ging ook over de verantwoordelijkheid van de VvE voor herstelkosten na schade. Hier moest de VvE de kosten van een uitbouw dragen, omdat deze tot de gemeenschappelijke delen behoorde.

• VvE moet vochtproblemen herstellen en schade vergoeden

  In deze zaak was de VvE eveneens verantwoordelijk voor het herstellen van vochtproblemen en het betalen van schadevergoeding. De rechtbank oordeelde dat de gebreken gemeenschappelijk waren.

• VvE moet lekkage in appartementencomplex herstellen

  Deze uitspraak betrof ook de verantwoordelijkheid van de VvE voor het herstellen van lekkages. De VvE moest herstelwerkzaamheden uitvoeren, ongeacht of de oorzaak in een privégedeelte of gemeenschappelijk deel lag.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2025:950

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.