In deze zaak heeft het Gerechtshof Den Haag een belangrijke beslissing genomen over de benoeming van een professionele VvE-beheerder bij een niet goed functionerende Vereniging van Eigenaars (VvE). Het hof besloot dat er een vervangende machtiging moest worden verleend om een professionele beheerder aan te stellen. De VvE maakte bezwaar tegen deze beslissing en de voorgestelde beheerder, maar het hof verwierp deze bezwaren en handhaafde de eerdere beslissing.
Complex proces met meerdere stappen
Het proces begon met een tussenarrest op 30 september 2025, waarin het hof vaststelde dat de VvE niet goed functioneerde. Het hof achtte het noodzakelijk om een professionele beheerder als bestuurder te benoemen. De VvE maakte bezwaar tegen deze beslissing en verzocht het hof om terug te komen op zijn eindbeslissing. De VvE stelde dat er geen feitelijke grondslag was voor het ontslag van het huidige bestuur.
De geïntimeerde, die de vervangende machtiging aanvroeg, vond de beslissing van het hof juist en vroeg om afwijzing van het bezwaar van de VvE. Het hof oordeelde dat het niet op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag was afgegaan en wees het verzoek van de VvE af.
Bezwaren tegen Happy VvE beheer verworpen
De VvE had ook bezwaren tegen de benoeming van Happy VvE beheer, die door het hof was voorgesteld. De VvE stelde dat zij niet de financiële middelen had om de beheerder te betalen. De geïntimeerde gaf echter aan bereid te zijn deze kosten op zich te nemen. Daarnaast had de VvE twijfels over de kosten en het aantal vergaderingen binnen het tarief. Het hof vond het bedrag van € 795,- per jaar redelijk en wees de bezwaren van de VvE van de hand.
Hoor en wederhoor al toegepast
Een ander punt van discussie was of de belanghebbende, tevens bestuurder van de VvE, in de gelegenheid moest worden gesteld om zich uit te laten over de benoeming van de nieuwe beheerder. Het hof oordeelde dat er geen aanleiding was om de belanghebbende nogmaals te horen, omdat het beginsel van hoor en wederhoor al was toegepast tijdens de mondelinge behandeling. De belanghebbende had bovendien geen beroep ingesteld tegen de beschikking van de kantonrechter en was dus geen procespartij.
Hof bevestigt eerdere beslissingen
Het hof besloot uiteindelijk om niet terug te komen op zijn eerdere beslissingen. Het verwierp de bezwaren van de VvE tegen de benoeming van Happy VvE als bestuurder en verleende de geïntimeerde een vervangende machtiging om Happy VvE als nieuwe bestuurder van de VvE te benoemen. De huidige bestuurder werd ontslagen. De VvE werd deels niet-ontvankelijk verklaard in haar hoger beroep en de grieven van de VvE werden verworpen.
Het incidentele hoger beroep van de geïntimeerde slaagde deels, wat betekende dat de beschikking van de kantonrechter niet volledig in stand kon blijven voor zover die tegen de VvE was gewezen. Het hof vernietigde de beschikking van de kantonrechter voor zover die tegen de VvE was gewezen, en formuleerde een nieuw dictum.
De VvE werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten in zowel de eerste aanleg als het hoger beroep. De totale kosten aan de zijde van de geïntimeerde in het principaal hoger beroep werden begroot op € 4.408,-, en in het incidenteel hoger beroep op € 1.290,-. Het hof verklaarde de beschikking uitvoerbaar bij voorraad en wees de overige verzoeken in hoger beroep af.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2026:1293
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
