De rechtbank Amsterdam heeft een uitspraak gedaan over een geschil rond een vergunning voor een woninguitbreiding in Amsterdam. De gemeente had een vergunning verleend voor de uitbreiding van een bovenwoning, inclusief de bouw van een extra verdieping, een dakterras en balkons. Bewoners van de begane grond en eerste verdieping maakten bezwaar omdat het bestemmingsplan geen toename van het aantal woningen toestaat. De rechtbank oordeelde dat de gemeente fouten had gemaakt en moet het besluit heroverwegen.
Vergunning voor woninguitbreiding in strijd met bestemmingsplan
Het conflict begon toen het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam op 12 juni 2019 een omgevingsvergunning verleende voor het uitbreiden van een bovenwoning. De uitbreiding betrof onder andere de vierde etage en zou resulteren in de creatie van drie woningen. Bewoners van de lagere verdiepingen voerden aan dat dit in strijd was met het bestemmingsplan, dat geen toename van het aantal woningen toestaat.
Bezwaar en beroep tegen verleende vergunning
De bewoners maakten bezwaar tegen de verleende vergunning, maar het college wees dit bezwaar op 28 november 2019 af. Hierop stelden de bewoners beroep in bij de rechtbank. Tijdens de zitting op 16 februari 2021 legden alle partijen, inclusief de vergunninghouder, hun standpunten uiteen. De gemeente stelde dat het bestemmingsplan in dit geval niet van toepassing was, omdat de vierde verdieping als een bijzondere bouwlaag werd gezien.
Interpretatie van het bestemmingsplan
De rechtbank moest beoordelen of de bouwplannen in strijd waren met het bestemmingsplan. Hoewel de vierde bouwlaag werd erkend als een bijzondere bouwlaag, stelde de rechtbank vast dat de jurisprudentie waar de gemeente naar verwees niet relevant was. De rechtbank benadrukte dat de aanvraag tot een toename van het aantal woningen leidde, wat in strijd is met het bestemmingsplan.
Overwegingen over dakterras en dakopbouw
De bewoners voerden verder aan dat het bouwplan in strijd was met beleidsregels voor dakterrassen en dakopbouwen. De rechtbank oordeelde dat, als de gemeente het eerdere gebrek herstelt, het dakterras op legaal aanwezige bebouwing kan worden gerealiseerd. Wat de dakopbouw betreft, voldeed de aanvraag aan de maximale bouwhoogte.
Privacy en lichtinval
De bewoners maakten zich ook zorgen over verlies van lichtinval en privacy. De rechtbank oordeelde dat de gevolgen voor de lichtinval niet onevenredig waren en dat enig verlies aan privacy en geluidsoverlast in een stedelijke omgeving acceptabel is.
Privaatrechtelijke belemmeringen en VvE
Tot slot waren er privaatrechtelijke zorgen over de benodigde toestemming van de Vereniging van Eigenaren (VvE), die niet was gegeven. De rechtbank vond dat deze belemmeringen niet evident waren, omdat er mogelijkheden zijn om via de kantonrechter een vervangende machtiging te verkrijgen.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:1521
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
