VvE moet herstelkosten betalen na wateroverlast

In deze zaak draaide het conflict om de vraag wie verantwoordelijk was voor de betaling van herstelkosten na wateroverlast in een appartementencomplex. De eiseres had werkzaamheden uitgevoerd om de schade te herstellen en wilde dat deze werden betaald. De vraag was echter of de Vereniging van Eigenaars (VvE) of een individueel lid van de VvE, aangeduid als [gedaagde 2], hiervoor verantwoordelijk was. De rechter oordeelde dat de VvE de herstelkosten moest betalen.

Wateroverlast en herstelwerkzaamheden

Het probleem begon toen [gedaagde 2] schade aan haar woning ondervond door wateroverlast in een gemeenschappelijk deel van het gebouw. De VvE vroeg de eiseres om de schade te herstellen en stuurde de facturen voor deze werkzaamheden naar de VvE. Ondanks een ontvangen verzekeringsuitkering werden deze facturen niet betaald, wat leidde tot de vordering van de eiseres voor de openstaande bedragen.

Verloop van het proces

De zaak startte met een dagvaarding, gevolgd door een mondelinge behandeling. Tijdens de zitting bleek dat de VvE al een deel van de factuur had betaald, maar dat er nog een bedrag van €5.635,- openstond. De VvE toonde zich bereid tot een compromis, terwijl [gedaagde 2] betwistte dat zij verantwoordelijk was voor de betaling.

Wie was verantwoordelijk voor de betaling?

De centrale vraag was met wie de eiseres een overeenkomst had gesloten. De rechtbank oordeelde dat er een overeenkomst was tussen de eiseres en de VvE, niet met [gedaagde 2]. Dit werd ondersteund door appberichten waarin de VvE de offerte goedkeurde. Er was geen bewijs van een overeenkomst met [gedaagde 2], waardoor zij niet aansprakelijk was voor de kosten.

Uitspraak van de rechtbank

De kantonrechter oordeelde dat de VvE de openstaande factuur van €5.635,- moest betalen, vermeerderd met rente en buitengerechtelijke incassokosten. Eiseres had voldoende aangetoond dat deze kosten waren gemaakt. De VvE moest ook de proceskosten van de eiseres betalen, terwijl de proceskosten van [gedaagde 2] voor rekening van eiseres kwamen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-geschil over betalingsachterstand en schadevergoeding bij lekkage

  In deze zaak ging het ook om een conflict over lekkageschade en de vraag wie verantwoordelijk was voor de kosten. De eigenaar wilde verrekenen met schadevergoeding, maar de rechtbank oordeelde deels in zijn voordeel.

• Opschorting VvE-bijdragen bij lekkage afgewezen

  Hier werd de opschorting van VvE-bijdragen wegens lekkages afgewezen. De rechter benadrukte dat de eigenaren geen recht hadden op verrekening, vergelijkbaar met de discussie over wie verantwoordelijk is voor herstelkosten.

• Appartementseigenaar moet achterstallige VvE-bijdragen betalen ondanks schadeclaim

  Deze uitspraak betrof eveneens een conflict over wateroverlast en de vraag wie de kosten moest dragen. De eigenaar wilde zijn schade verrekenen met VvE-bijdragen, maar de rechter wees dit af.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:4519

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.