VvE-besluit bestuursstructuur blijft overeind

In deze zaak stond een conflict centraal tussen een individuele appartementseigenaar, aangeduid als [verzoeker], en drie verenigingen van eigenaars (VvE’s). Het geschil draaide om de geldigheid van een besluit om een nieuwe bestuursstructuur in te voeren binnen de VvE’s. Dit besluit betrof de invoering van een personele unie. [Verzoeker] vocht het besluit aan, met de stelling dat de VvE’s de reglementen en procedures hadden geschonden. De rechter in Amsterdam oordeelde echter dat er geen sprake was van nietige of vernietigbare besluitvorming en wees de verzoeken van [verzoeker] af. Tevens werd [verzoeker] veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.

Verzoeker betwistte tijdige verzending vergaderstukken

Het juridische proces begon met een verzoekschrift van [verzoeker] bij de rechtbank Amsterdam. Hij stelde dat de VvE’s de voorgeschreven procedures niet hadden nageleefd voordat het besluit over de bestuursstructuur werd genomen. [Verzoeker] voerde aan dat de vergaderstukken te laat waren verzonden, namelijk 13 dagen in plaats van de vereiste 15 dagen voor de algemene ledenvergadering. Ook klaagde hij over de onduidelijke en onvoldoende transparante agenda van de vergadering.

Beoordeling van de kantonrechter

De kantonrechter, mr. M.W. van der Veen, beoordeelde de bezwaren van [verzoeker]. Ondanks dat de vergaderstukken twee dagen later waren verzonden, oordeelde de rechter dat dit niet tot nietigheid of vernietigbaarheid van het besluit leidde. De oproeping zelf was immers op tijd gedaan, en de korte vertraging schond de wet of het splitsingsreglement niet. De leden hadden voldoende tijd gehad om kennis te nemen van de stukken. De agenda kon duidelijker, maar voldeed aan de eisen.

Besluit over bestuursstructuur niet in strijd met reglement

[Verzoeker] stelde dat de nieuwe bestuursstructuur, een personele unie, in strijd was met de akte van splitsing en het splitsingsreglement. De kantonrechter oordeelde echter dat deze bestuursvorm niet expliciet werd uitgesloten door deze documenten. Het feit dat de bestuurders tevens eigenaren waren, diende de belangen van de VvE’s. De vrees voor belangentegenstellingen en ontoereikende besluitvorming werd marginaal getoetst. De rechter vond dat er voldoende checks en balances waren om misbruik te voorkomen.

Proceskosten voor rekening van verzoeker

De kantonrechter wees het verzoek van [verzoeker] af en veroordeelde hem tot het betalen van de proceskosten van de VvE’s, begroot op €609,50, inclusief de salariskosten van de gemachtigde en de nakosten. De wettelijke rente over deze kosten werd eveneens toegewezen. De proceskostenveroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat [verzoeker] deze kosten moet voldoen, zelfs als hij in hoger beroep gaat.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit over extra bijdrage van € 15.000 is rechtsgeldig

  Deze zaak betrof eveneens de rechtsgeldigheid van een VvE-besluit. Hier werd het besluit over een extra bijdrage van € 15.000 als rechtsgeldig beschouwd, ondanks bezwaren van een eigenaar over de aankondiging van de vergadering.

• VvE-besluit over extra bijdrage blijft overeind

  In deze zaak werd ook een verzoek tot vernietiging van een VvE-besluit afgewezen. Het betrof een extra bijdrage voor onderhoud, waarbij de rechter oordeelde dat de besluitvorming correct was verlopen.

• VvE-besluit blijft staan ondanks bezwaar over splitsingsakte

  Deze uitspraak ging over de geldigheid van een VvE-besluit ondanks bezwaren over de splitsingsakte. Het gerechtshof oordeelde dat de wijziging van de splitsingsakte kon doorgaan, ondanks het ontbreken van uitnodigingen voor sommige eigenaren.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:10776

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.