In deze zaak stond een appartementseigenaar tegenover de Vereniging van Eigenaars (VvE) vanwege een geschil over de vervanging van een brandwerende voordeur en ramen. De eigenaar had gebreken aan de voordeur en ramen geconstateerd die de brandveiligheid en isolatie in gevaar brachten. Hij verzocht de kantonrechter om het besluit van de VvE, dat weigerde de vervanging goed te keuren, te vernietigen en om een vervangende machtiging te verkrijgen om de reparaties zelf uit te voeren. De rechter besloot in het voordeel van de eigenaar door de VvE een vervangende machtiging te verlenen.
Waarom de VvE weigerde de vervanging
Het conflict ontstond nadat de VvE tijdens een algemene ledenvergadering besloot om een offerte voor de vervanging van de voordeur en ramen niet te accepteren. De VvE wilde eerst wachten op een geactualiseerd onderhoudsplan voordat ze tot actie overgingen. Ze voerden aan dat de eigenaar het appartement in de huidige staat had gekocht en dat herstel niet op kosten van de VvE kon plaatsvinden. Bovendien betwistte de VvE de noodzaak van direct herstel en wees ze op onvoldoende middelen in het reservefonds.
Inspectie en onderhandeling zonder resultaat
Nadat de eigenaar een verzoekschrift bij de rechtbank had ingediend, werd tijdens een mondelinge behandeling besloten om de procedure aan te houden zodat partijen een onderlinge regeling konden treffen. De VvE zou aanvullende offertes opvragen, maar verzuimde uiteindelijk om te overleggen met de eigenaar. Pas vlak voor het einde van de aanhoudingstermijn namen ze contact op voor een inspectie, maar dit leidde niet tot een oplossing.
Vervangende machtiging aangevraagd
De eigenaar besloot daarop een vervangende machtiging aan te vragen om de reparaties door Bouwbedrijf Kuijpers te laten uitvoeren, dat een lagere offerte had uitgebracht dan de eerder door de VvE verworpen offerte van Van Wijnen. De VvE bleef bij haar standpunt dat de reparaties niet dringend waren en wees op het beperkte reservefonds.
Rechter oordeelt in het voordeel van de eigenaar
De kantonrechter oordeelde dat de VvE zonder redelijke grond de vervanging had geweigerd. De gebreken aan de ramen en voordeur waren voldoende onderbouwd door de eigenaar en voldeden niet aan de minimale onderhoudseisen zoals in het splitsingsreglement is bepaald. De belangen van de eigenaar werden zwaarder gewogen dan de financiële belangen van de VvE. De rechter verleende de eigenaar een vervangende machtiging om de reparaties uit te voeren tot een bedrag van € 11.947,50 inclusief btw, waarbij de kosten verdeeld werden over de gezamenlijke eigenaars.
Proceskosten en uitvoerbaarheid
De VvE werd in de proceskosten veroordeeld, aangezien zij grotendeels in het ongelijk was gesteld. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, ondanks het verzoek van de VvE om dit niet te doen. De rechter vond dat de lange wachttijd voor de eigenaar een dergelijke uitvoerbaarheid rechtvaardigde.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:2021
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
