Ondernemer mag gang in VvE-pand beperkt gebruiken

In een conflict tussen woningbouwvereniging Thús Wonen en een ondernemer die een restaurant exploiteert in hetzelfde pand, stond het gebruik van een gang centraal. Deze gang behoort tot het appartementsrecht van Thús Wonen. De ondernemer gebruikte de gang onder andere voor toegang tot een brievenbus en voor onderhoudswerkzaamheden. Thús Wonen wilde het gebruik van de gang door de ondernemer beperken. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelde dat Thús Wonen de ondernemer niet mocht verhinderen de gang voor deze specifieke doeleinden te gebruiken, maar wel voor bevoorrading.

Gebruik van de gang voor brievenbus en onderhoud

De ondernemer gebruikte de gang om bij de brievenbus en werkkasten te komen en om onderhoud aan een airco uit te voeren. Tijdens een plaatsopneming door het hof werd vastgesteld dat de gang breed genoeg was om personen te laten passeren en dat het gebruik door de ondernemer geen significante hinder veroorzaakte voor de huurders van de wooneenheden. Bovendien had de ondernemer geen andere route om deze plaatsen te bereiken.

Beperkingen voor bevoorrading en bezorgdiensten

Voor het gebruik van de gang voor bevoorrading vanuit een nabijgelegen garage en voor bezorgdiensten oordeelde het hof anders. Er waren alternatieve routes beschikbaar en de bezorgdienst was een nieuwe ontwikkeling die niet in de oorspronkelijke afspraken was voorzien. Thús Wonen mocht het gebruik van de gang voor deze doeleinden dus wel beperken.

Nooddeur tussen keuken en gang

Ten aanzien van de nooddeur tussen de keuken van het restaurant en de gang oordeelde het hof dat deze alleen geopend mocht worden in geval van nood of voor de specifiek toegestane doeleinden. De deur moest verder gesloten blijven om eventuele overlast te voorkomen.

Uitspraak van het hof

Het hof vernietigde gedeeltelijk het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Het bepaalde dat de ondernemer de gang mocht gebruiken voor het legen van de brievenbus, onderhoud aan de airco en toegang tot werkkasten. Voor andere doeleinden, zoals bevoorrading, mocht Thús Wonen het gebruik beperken. De ondernemer werd veroordeeld tot het betalen van proceskosten omdat hij grotendeels in het gelijk was gesteld. De eerder door de rechtbank vastgestelde dwangsommen bleven van kracht.

Vergelijkbare uitspraken

• Eigenaar moet gemeenschappelijke ruimte VvE teruggeven

  Deze zaak betrof eveneens een conflict over het gebruik van gemeenschappelijke ruimtes. De eigenaar moest een gemeenschappelijke gang teruggeven aan de VvE, omdat hij deze zonder toestemming had gebruikt.

• Verzoek wijziging kantoor naar woonruimte afgewezen door VvE

  In deze zaak ging het ook om een wijziging van gebruik waarvoor toestemming van de VvE nodig was. De rechtbank bevestigde dat een wijziging van kantoor naar woonruimte een aanpassing van de splitsingsakte vereiste.

• VvE mag Bed & Breakfast in appartementencomplex verbieden

  Deze uitspraak ging over de vraag of een Bed & Breakfast in strijd was met de splitsingsakte. Net als in de huidige zaak stond de interpretatie van de splitsingsakte centraal.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:1809

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.