De Rechtbank Amsterdam behandelde een zaak waarin een groep appartementseigenaren het niet eens was met een besluit van hun Vereniging van Eigenaren (VvE) over het gebruik van een gemeenschappelijk dak als privé-dakterras. De eigenaren voerden aan dat het besluit onterecht was genomen en vroegen de rechtbank om dit te vernietigen. De rechtbank oordeelde dat het besluit inderdaad onrechtmatig was en vernietigde het.
VvE-besluit over dakterras gebruik
De VvE had tijdens een vergadering op 13 november 2024 besloten om een eigenaar, [belanghebbende] en Kijberg, toestemming te geven het gemeenschappelijke dak als privé-dakterras te gebruiken. Dit besluit werd genomen met een gewone meerderheid van stemmen, terwijl volgens de verzoekende eigenaren unanieme instemming vereist was. Zij stelden dat het besluit hun economische kansen beperkte, bijvoorbeeld voor het plaatsen van zonnepanelen.
Nietigheid van wijziging in splitsingsakte
Naast het gebruik van het dakterras, betrof de zaak ook een besluit uit de vergadering van 13 december 2024 om de splitsingsakte te wijzigen. Deze wijziging zou betekenen dat delen van de gemeenschappelijke ruimte aan [belanghebbende] en Kijberg zouden worden toegewezen. De verzoekers voerden aan dat deze wijziging niet rechtsgeldig was, omdat niet alle eigenaren ermee hadden ingestemd, zoals vereist door de wet.
Rechtbank vernietigt VvE-besluiten
De rechtbank oordeelde dat het besluit van 13 november 2024 in strijd was met de redelijkheid en billijkheid. De gebruiksovereenkomst voor het dakterras bevatte bepalingen die niet overeenkwamen met een tijdelijk en persoonlijk gebruiksrecht. Daarnaast verklaarde de rechtbank het besluit om de splitsingsakte te wijzigen nietig wegens het ontbreken van unanieme instemming van alle eigenaren.
Geen vervangende machtiging voor verzoekster
Het verzoek van [verzoekster] om een vervangende machtiging voor de wijziging van de splitsingsakte werd afgewezen. Dit kwam omdat [verzoekster] niet over de vereiste meerderheid van stemmen beschikte tijdens de vergadering van eigenaars. Andere verzoeken, zoals het opleggen van boetes aan [belanghebbende] en Kijberg, werden ook afgewezen omdat deze buiten de bevoegdheid van de kantonrechter vielen.
Proceskosten en executoriale titel
De rechtbank besliste dat iedere partij zijn eigen proceskosten moest dragen. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze onmiddellijk in werking treedt. De rechter benadrukte dat zonder een wijziging in de splitsingsakte het dak gemeenschappelijk blijft, waardoor verzoeken om toekomstige besluiten te vernietigen niet werden behandeld.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:3690
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
