VvE-besluit tegen ondersplitsing nietig verklaard

In deze zaak stond Rumah B.V. en Luux Vastgoed B.V. (hierna Rumah c.s.) tegenover de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een gebouw. Het conflict draaide om de vraag of een VvE-besluit om ondersplitsing van appartementsrechten tegen te houden rechtsgeldig was. De kantonrechter besliste dat het besluit nietig was, omdat de splitsingsakte geen verbod op ondersplitsing bevatte.

VvE-besluit over ondersplitsing

Op 18 juni 2025 werd tijdens een algemene ledenvergadering van de VvE gestemd over het voorstel om de acties van het VvE-bestuur, die gericht waren op het tegenhouden van ondersplitsing, te steunen. De meerderheid van de aanwezige leden stemde voor het voorstel.

Argumenten van Rumah c.s.

Rumah c.s. stapte naar de rechtbank met het argument dat het besluit van de VvE in strijd was met de wet. Zij verwezen naar artikel 5:106 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW), dat ondersplitsing toestaat tenzij er een verbod in de splitsingsakte staat. Omdat de splitsingsakte van de VvE geen dergelijk verbod bevatte, meende Rumah c.s. dat het besluit nietig was.

Uitspraak van de kantonrechter

De kantonrechter oordeelde dat het besluit van de algemene ledenvergadering van de VvE nietig was. De wet stelt duidelijk dat ondersplitsing toegestaan is tenzij anders bepaald in de splitsingsakte. Zonder verbod in de splitsingsakte was het besluit in strijd met de wet. Artikel 2:14, eerste lid BW, stelt dat besluiten in strijd met de wet of statuten nietig zijn.

Proceskostenveroordeling

De rechtbank veroordeelde de VvE tot betaling van de proceskosten aan Rumah c.s., vastgesteld op € 744,50. Dit bedrag omvatte € 135,00 aan griffierecht, € 542,00 aan salaris voor de gemachtigde van Rumah c.s., en € 67,50 aan nakosten. De proceskostenveroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de VvE deze kosten direct moest voldoen, ongeacht een eventueel hoger beroep.

Afwijzing van aanvullende kosten

Het verzoek van Rumah c.s. om de VvE te veroordelen tot betaling van aanvullende kosten werd afgewezen vanwege de in het splitsingsreglement opgenomen interne draagplicht. Hiermee werd de uitspraak van de rechtbank in deze zaak gesloten.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit dakterras nietig verklaard door rechtbank

  Deze zaak betrof eveneens de nietigheid van een VvE-besluit, hier over een dakterras. Het besluit werd nietig verklaard omdat er geen wijziging in de splitsingsakte was doorgevoerd, vergelijkbaar met het ontbreken van een verbod in de splitsingsakte in de huidige zaak.

• VvE-besluit aanbiedingsplicht parkeerplaats nietig verklaard

  Ook in deze zaak werd een VvE-besluit nietig verklaard. Het ging om een aanbiedingsplicht voor parkeerplaatsen, waarvoor unanieme instemming vereist was volgens de splitsingsakte, net zoals in de huidige zaak de splitsingsakte bepalend was.

• VvE-besluit over warmtepomp buitenunits nietig verklaard

  Deze uitspraak ging over de nietigheid van een VvE-besluit over warmtepomp buitenunits. Het besluit was in strijd met de splitsingsakte, net als in de huidige zaak waar de splitsingsakte bepalend was voor de nietigheid.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:9675

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.