In een zaak tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een van haar leden, oordeelde de rechtbank Amsterdam dat de eigenaar een gemeenschappelijke ruimte moet teruggeven aan de VvE. Het conflict ontstond toen de VvE ontdekte dat de eigenaar zonder toestemming een deel van de gemeenschappelijke gang op de zolderverdieping bij zijn berging had getrokken en deze als woonruimte gebruikte. De rechter besliste dat de eigenaar geen toestemming had voor deze aanpassing en dat hij de ruimte moest teruggeven aan de VvE.
Geschil over toestemming voor gebruik van gemeenschappelijke ruimte
De VvE had de eigenaar gedagvaard omdat hij zonder toestemming een gemeenschappelijk deel van de gang had geïntegreerd in zijn privé-berging. De eigenaar stelde dat hij toestemming had via een eerdere overeenkomst tussen de VvE en de vorige eigenaar, De Paltz B.V. De VvE betwistte dit en stelde dat die toestemming niet overdraagbaar was op de nieuwe eigenaar. De eigenaar had de woning in 2023 gekocht en huurde deze uit, maar had de vaststellingsovereenkomst die de VvE voorstelde, niet ondertekend.
Boete voor niet-naleving van VvE-voorwaarden
De VvE had de eigenaar een boete opgelegd van € 120,- per dag voor het niet naleven van de voorwaarden voor het gebruik van de gemeenschappelijke ruimte. Deze boete was opgelopen tot € 43.800,-. De VvE eiste dat de eigenaar de gang zou ontruimen en de oorspronkelijke situatie zou herstellen.
Rechtbank oordeelt over overdracht en toestemming
De rechtbank oordeelde dat de toestemming die De Paltz B.V. in 2016 van de VvE had verkregen, niet was overgegaan op de nieuwe eigenaar met de verkoop van het appartementsrecht. Dit betekende dat de eigenaar zich niet op deze toestemming kon beroepen. Bovendien achtte de rechtbank het redelijk dat de VvE aanvullende voorwaarden stelde voor het gebruik van de gemeenschappelijke ruimte.
Herstel van de oorspronkelijke situatie
De rechtbank veroordeelde de eigenaar om het gebruik van de gemeenschappelijke gang en de berging als woonruimte te beëindigen en de oorspronkelijke situatie te herstellen. De eerder opgelegde boete bleef gehandhaafd, maar er werden geen extra dwangsommen opgelegd, omdat de bestaande boete al voldoende als drukmiddel fungeerde. De eigenaar moest ook de proceskosten van de VvE vergoeden.
Afwijzing van vorderingen in reconventie
In reconventie werden de vorderingen van de eigenaar afgewezen. De rechtbank vond dat er geen geldige overdracht van de overeenkomst uit 2016 had plaatsgevonden en dat er geen overeenstemming was over de aangepaste vaststellingsovereenkomst. Ook was een wijziging van de splitsingsakte niet mogelijk zonder medewerking van alle appartementseigenaars. Daarom moest de eigenaar ook in reconventie de proceskosten van de VvE vergoeden.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:1042
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
