VvE-reglement artikel nietig wegens strijd met splitsingsakte

In een zaak voor de rechtbank Amsterdam stond een conflict centraal over een artikel in het huishoudelijk reglement van een Vereniging van Eigenaars (VvE). De VvE en een van haar leden, [eiseres], stonden tegenover elkaar. Het geschil draaide om de toewijzing van parkeerplaatsen. De rechtbank oordeelde dat het artikel, dat het bestuur de bevoegdheid gaf om parkeerplaatsen toe te wijzen aan bepaalde appartementen, nietig was omdat het in strijd was met de splitsingsakte.

Parkeerplaatsen en de splitsingsakte

De splitsingsakte van de VvE bepaalde dat de parkeerplaatsen gemeenschappelijk eigendom waren. Het huishoudelijk reglement gaf echter het bestuur de bevoegdheid om 24 parkeerplaatsen exclusief toe te wijzen aan appartementen op de eerste tot en met zesde verdieping. [Eiseres], wiens appartement op een hogere verdieping lag, betwistte deze regeling. Ze stelde dat het artikel in het reglement in strijd was met de splitsingsakte en daarom nietig moest worden verklaard.

Juridische strijd om het reglement

In de mondelinge behandeling voor de rechtbank presenteerden beide partijen hun standpunten. [Eiseres] argumenteerde dat artikel 17 van het huishoudelijk reglement niet geldig was vanwege de strijdigheid met de splitsingsakte. Ze had meerdere keren de VvE gevraagd om juridisch advies, maar kreeg dit niet. De VvE verdedigde het reglement en de daarin opgenomen bevoegdheid, maar de rechtbank vond dat de splitsingsakte doorslaggevend moest zijn.

Uitspraak van de rechtbank

De rechtbank kwam tot de conclusie dat artikel 17 van het huishoudelijk reglement inderdaad in strijd was met de splitsingsakte. Dit maakte het artikel nietig. De rechtbank honoreerde de primaire eis van [eiseres] en veroordeelde de VvE tot het betalen van de proceskosten en buitengerechtelijke incassokosten. De VvE moest een bedrag van € 1.678,40 aan proceskosten betalen, naast € 925,- aan incassokosten.

Gevolgen voor de VvE

De uitspraak van de rechtbank betekende dat de toewijzing van parkeerplaatsen volgens het nietige artikel niet meer mogelijk was. Artikel 17 werd buiten werking gesteld voor zover het de exclusieve toewijzing van parkeerplaatsen betrof. De overige vorderingen van [eiseres] werden afgewezen. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat inhoudt dat deze direct in werking trad, ondanks eventueel hoger beroep.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit aanbiedingsplicht parkeerplaats nietig verklaard

  Deze zaak betrof eveneens de nietigheid van een VvE-besluit over parkeerplaatsen. Hier werd het besluit nietig verklaard omdat het zonder unanieme instemming van alle eigenaren was genomen, in strijd met de splitsingsakte.

• VvE-besluit over exclusief tuingebruik nietig verklaard

  In deze zaak werd een VvE-besluit over exclusief tuingebruik nietig verklaard. Net als in de huidige zaak was het besluit in strijd met de splitsingsakte, wat leidde tot nietigheid.

• Rechtbank vernietigt VvE-besluit over dakterrasgebruik

  Deze uitspraak ging over de vernietiging van een VvE-besluit over exclusief dakterrasgebruik. Het besluit werd vernietigd wegens strijd met de splitsingsakte, vergelijkbaar met de huidige zaak over parkeerplaatsen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:1569

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.