VvE-lid eist schadevergoeding na verbouwing zonder toestemming

Een conflict over een verbouwing zonder toestemming van de Vereniging van Eigenaren (VvE) heeft geleid tot een rechtszaak waarin een appartementseigenaar schadevergoeding eist. De eigenaar, aangeduid als [eiser], beweert dat door de verbouwing een draagmuur is verwijderd, wat schade aan zijn appartement zou hebben veroorzaakt. De rechter moet beslissen over de aansprakelijkheid en onderzoekt mogelijke verjaring van de claim.

Verbouwing zonder VvE-toestemming

Het geschil ontstond na een verbouwing in 2010 door de vorige eigenaar, [gedaagde 1], die zonder de benodigde vergunning en VvE-toestemming een draagmuur verwijderde. [Eiser], die het appartement in 2016 kocht, ontdekte in 2022 scheuren in de erker van zijn appartement. Een bouwkundig onderzoek suggereerde dat de verbouwing een oorzaak kon zijn van de schade.

Verjaring en onrechtmatige daad besproken

De gedaagden, [gedaagde 1] en de aannemer [gedaagde 2], voerden aan dat de vordering van [eiser] verjaard was en dat er geen sprake was van een onrechtmatige daad. Zij betwistten ook dat de schade aan de erker het gevolg was van de verbouwing. [Eiser] stelde dat zowel [gedaagde 1] als [gedaagde 2] onrechtmatig hadden gehandeld door de muur te verwijderen en onvoldoende voorzorgsmaatregelen te nemen.

Rechtbank wijst beroep op verjaring af

De rechtbank oordeelde dat de vordering van [eiser] niet verjaard was en dat hij ontvankelijk was in zijn vordering. Het beroep van [gedaagden] op rechtsverwerking werd afgewezen, omdat er geen bijzondere omstandigheden waren die dat zouden rechtvaardigen. De rechtbank oordeelde dat [gedaagde 1] onrechtmatig had gehandeld door de draagmuur zonder toestemming en vergunning te verwijderen, wat in strijd was met de splitsingsakte en wettelijke verplichtingen.

Technische oorzaak van schade nog onduidelijk

De rechtbank stelde voor een deskundige aan te wijzen om de technische oorzaak van de schade aan de erker vast te stellen. De beslissing over de aansprakelijkheid van [gedaagde 2] en de volledige toewijzing van de vordering van [eiser] werd aangehouden in afwachting van het deskundigenonderzoek.

Vordering voor gederfd woongenot afgewezen

De rechtbank wees de vordering van [eiser] voor gederfd woongenot af, omdat hij onvoldoende had onderbouwd dat hij daadwerkelijk beperkt was geweest in het gebruik van zijn appartement door de scheuren in de erker. De procedure werd verder aangehouden in afwachting van het deskundigenonderzoek.

Vergelijkbare uitspraken

• Deel van schadevergoeding toegewezen na gebreken bij verbouwing appartementen

  Deze zaak betrof eveneens een schadevergoeding na gebreken bij een verbouwing. De rechtbank kende daar slechts een gedeeltelijke vergoeding toe, omdat de VvE alleen bevoegd was voor gemeenschappelijke delen.

• VvE eist schadevergoeding voor gebrekkige oplevering gemeenschappelijke delen

  Ook hier ging het om een schadevergoedingseis door een VvE, maar dan voor gebrekkige oplevering van gemeenschappelijke delen. De VvE eiste herstelkosten van de aannemer.

• Rechter dwingt herstel lekkages in restaurant door slapende VvE

  In deze zaak werd een slapende VvE gedwongen om mee te werken aan het herstel van lekkages. Het conflict draaide om de verantwoordelijkheid voor onderhoud en herstelwerkzaamheden.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:3600

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.