Rechter keurt tijdelijke wijziging gebruik appartementsrecht goed

In deze zaak ging het om een conflict over een tijdelijke wijziging van het gebruik van een appartementsrecht. De Vereniging van Eigenaars (VvE) had toestemming gegeven voor deze wijziging, maar de onder-VvE en een individuele eigenaar, aangeduid als [eiser 2], maakten bezwaar. Zij vroegen de kantonrechter om dit besluit te vernietigen. De rechter verklaarde [eiser 2] niet-ontvankelijk en wees de vorderingen van de onder-VvE af.

Besluitvorming over gebruikswijziging

Het betrof een appartementencomplex dat in 2000 was gesplitst in zes appartementsrechten. [bedrijf 1] bezat een van deze rechten, bestemd voor winkelruimten. [bedrijf 2] huurde de ruimte van [bedrijf 1] en was sinds augustus 2025 een horecazaak begonnen. Op 5 maart 2026 besloot de VvE, met een meerderheid van stemmen (1.704 voor en 1.076 tegen), om een tijdelijke gebruikswijziging toe te staan. De onder-VvE en [eiser 2] maakten bezwaar en stapten naar de rechter.

Bezwaren van de onder-VvE

De onder-VvE stelde dat de horeca-activiteiten overlast veroorzaakten en eiste vernietiging van het besluit. De VvE betwistte dit en wees op het gebrek aan bewijs voor de overlast. Bovendien bleek dat een bepaling in de ondersplitsingsakte, die horeca verbood, niet in de splitsingsakte was opgenomen en dus niet van toepassing was.

Redelijkheid en billijkheid

De rechter oordeelde dat [eiser 2] als lid van de onder-VvE geen beroep kon doen op redelijkheid en billijkheid ten opzichte van de VvE-besluiten. De gestelde overlast was onvoldoende onderbouwd en een aanwezige bewoner gaf zelfs aan geen overlast te ervaren. De rechter vond het wel van belang dat [bedrijf 2] maatregelen zou nemen om overlast te voorkomen, maar zag geen grond om het besluit te vernietigen.

Compensatie proceskosten

De kantonrechter besloot de proceskosten te compenseren, omdat de bewoners van de onder-VvE pas laat geïnformeerd waren over de exploitatievergunning. Beide partijen moesten hun eigen kosten dragen. De rechter benadrukte dat de VvE met een duidelijke meerderheid het besluit had genomen en dat dit niet in strijd was met redelijkheid en billijkheid.

Vergelijkbare uitspraken

• Wellnesscentrum toegestaan ondanks VvE-bezwaren

  Deze zaak betrof eveneens een wijziging van het gebruik van een appartementsrecht. De rechter stond het gebruik als wellnesscentrum toe, ondanks bezwaren over overlast en strijd met de splitsingsakte.

• VvE-waarschuwing vernietigd door gebrek aan recente overlastmeldingen

  In deze zaak werd een VvE-waarschuwing vernietigd wegens gebrek aan recente overlastmeldingen. Net als in de huidige zaak speelde overlast een rol, maar hier was het bewijs voor overlast onvoldoende.

• VvE-besluit over dakopbouw en splitsing vernietigd

  Deze uitspraak ging over een VvE-besluit rond een dakopbouw. Het besluit werd vernietigd vanwege bezwaren van eigenaren, terwijl in de huidige zaak de rechter het besluit in stand hield.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:5421

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.