In een zaak tussen een appartementseigenaar, aangeduid als [eiseres], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) ging het om de vraag wie de herstelkosten van een uitbouw moest dragen. Deze uitbouw, die in 1989 met toestemming van de VvE was gebouwd, vertoonde in 2023 lekkages. De VvE en [eiseres] waren het niet eens over wie de kosten moest betalen. De rechtbank besliste dat de VvE verantwoordelijk is voor de herstelkosten, omdat de uitbouw tot de gemeenschappelijke delen behoort.
De achtergrond van het conflict
De zaak begon met een dagvaarding op 26 mei 2025. [eiseres] had in 1989 van de VvE toestemming gekregen om een uitbouw op haar balkon te plaatsen. In 2023 ontstonden er lekkages, wat leidde tot een geschil over de kosten. [eiseres] vond dat de VvE deze moest dragen, omdat de uitbouw tot de gemeenschappelijke gedeelten behoorde volgens de splitsingsakte en het modelreglement. De VvE vond echter dat de uitbouw privé-eigendom was en de kosten voor [eiseres] waren.
Standpunten van de partijen
Op 7 oktober 2025 vond de mondelinge behandeling plaats. [eiseres] stelde dat de uitbouw en de hemelwaterafvoer tot de gemeenschappelijke delen behoorden. De VvE voerde aan dat de uitbouw geen onderdeel van de gemeenschappelijke delen was, omdat deze na de splitsing was gebouwd en niet in de splitsingstekeningen was opgenomen. Tijdens de procedure werden stukken zoals de oorspronkelijke dagvaarding en een wijziging van eis ingebracht.
Uitspraak van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de daken, buitengevels van de uitbouw en de hemelwaterafvoeren tot de gemeenschappelijke delen behoren. Hierdoor zijn de onderhouds- en herstelkosten voor rekening van de VvE. De rechtbank verwierp het argument van de VvE dat de uitbouw geen gemeenschappelijk eigendom was door de bouw na de splitsing. De uitbouw werd door natrekking onderdeel van het gebouw. Besluiten van de VvE-vergadering van 22 juni 2025, die stelden dat de kosten voor de individuele eigenaar waren, werden nietig verklaard wegens strijd met de splitsingsakte en het modelreglement.
Verdere verplichtingen van de VvE
Hoewel [eiseres] ook vorderde dat de VvE onderzoek zou doen naar de lekkages en deze zou herstellen, wees de rechtbank dit af. De wet biedt [eiseres] andere mogelijkheden om de VvE tot actie te dwingen, zoals een machtiging van de kantonrechter vragen. Aangezien deze juridische wegen niet bewandeld waren, kon de rechtbank de VvE niet verplichten tot onderzoek en herstel.
Vergoeding van kosten
De rechtbank veroordeelde de VvE tot betaling van de door [eiseres] gemaakte kosten voor reparaties aan het platte dak en de aanpassing van de hemelwaterafvoer. Ook moest de VvE de buitengerechtelijke kosten en de proceskosten van [eiseres] vergoeden. De uitspraak is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de VvE direct aan de veroordelingen moet voldoen.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:21883
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
