VvE-conflict over vervangende machtiging en deskundige benoeming

In een conflict binnen een kleine Vereniging van Eigenaren (VvE), bestaande uit twee appartementen, stonden de eigenaren tegenover elkaar. De kwestie ging over de vraag of er vervangende machtigingen konden worden verkregen voor bouwkundige werkzaamheden en of een deskundige moest worden benoemd om deze voorstellen te beoordelen. De rechtbank moest beslissen over deze verzoeken.

Vervangende machtigingen voor onderhoudswerkzaamheden

De eigenaren, aangeduid als [verzoekers] en [verweerder 2], waren in conflict over onderhoud en verbouwingen. [verzoekers] verzocht om vervangende machtigingen voor werkzaamheden zoals het vervangen van kozijnen, renoveren van de voorgevel en installeren van zonnepanelen. Dit verzoek was gebaseerd op artikel 5:121 BW, dat vervangende machtiging toestaat als medewerking zonder redelijke grond wordt geweigerd.

Geschil over kozijnen en voorgevel

De rechtbank oordeelde dat er geen noodzaak was aangetoond voor vervanging van de kozijnen, omdat er al een machtiging was voor reparatie en schilderwerk. Ook voor de renovatie van de voorgevel was de noodzaak onvoldoende onderbouwd. Beide verzoeken werden daarom afgewezen.

Zonnepanelen en balustrade

Het verzoek om toestemming voor het plaatsen van zonnepanelen en het vernieuwen van de balustrade werd eveneens afgewezen. De rechtbank vond dat er geen sprake was van spoedeisende werkzaamheden en dat de wettelijke toestemmingsvereisten moesten worden gerespecteerd.

Benoeming van een deskundige

Hoewel de vervangende machtigingen werden afgewezen, besloot de rechtbank wel dat er een deskundige moest worden benoemd. Deze deskundige zou beoordelen of de voorstellen in het belang van de VvE waren. Partijen mochten zich uitlaten over wie deze deskundige zou moeten zijn.

Procedure aangehouden voor verdere beslissingen

De procedure werd aangehouden voor verdere beslissingen. Partijen kregen de gelegenheid om een akte in te dienen over de te benoemen deskundige. [verzoekers] zou de kosten voor de deskundige moeten dragen. Bij de eindbeschikking zou [verzoekers] ook in de proceskosten van [verweerder 2] worden veroordeeld.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE krijgt vervangende machtiging voor onderhoud balkon

  Deze zaak ging ook over een vervangende machtiging voor onderhoud. Hier werd de machtiging wel verleend, omdat de VvE de noodzaak van de werkzaamheden aan het balkon voldoende had aangetoond.

• VvE-lid krijgt vervangende machtiging voor verbouwing en beheerder

  In deze zaak werd een vervangende machtiging verleend voor verbouwingswerkzaamheden. De VvE-lid kreeg toestemming voor de verbouwing en aanstelling van een beheerder, maar niet voor het ontslag van de bestuurder.

• VvE hoeft kosten voor sloop en renovatie niet te dragen

  Hier werd ook een verzoek om vervangende machtigingen afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de VvE niet verantwoordelijk was voor de kosten van sloop en renovatie, vergelijkbaar met de afwijzing van machtigingen in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:6857

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.