In een geschil binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) met slechts twee leden, is een VvE-deskundige benoemd door de rechtbank Gelderland. De eigenaren van een van de twee appartementen vroegen om de benoeming van een deskundige na een gelijke stemverhouding over diverse onderhoudsvoorstellen. De rechter moest beslissen of de benoeming volgens de splitsingsakte mogelijk was.
Verzoek tot benoeming van een deskundige
De zaak draait om artikel 37a van de splitsingsakte, dat voorziet in de benoeming van een onafhankelijke deskundige bij een stemstaking binnen de VvE. De verzoekers wilden dat een deskundige zich zou uitspreken over onderhoudsvoorstellen zoals het vervangen van de voordeur en het plaatsen van HR++ glas, welke zij op kosten van de VvE wilden uitvoeren. Ook wilden zij dat de deskundige een oordeel zou vellen over vermeende illegale activiteiten door de verweerders, zoals de plaatsing van een stalen pui en het gebruik van een bedrijfsruimte als woonruimte.
Bezwaar van de verweerders
De verweerders, eigenaren van het andere appartement, maakten bezwaar tegen de voorstellen en dienden een tegenverzoek in. Zij wilden onder meer de kosten terugvorderen voor een regenpijp die zij hadden geplaatst om wateroverlast te verhelpen. Tijdens de mondelinge behandeling kwamen beide partijen met hun advocaten, maar een schikking werd niet bereikt.
Oordeel van de kantonrechter
De kantonrechter oordeelde dat artikel 37a van de splitsingsakte van toepassing was, aangezien de stemmen gelijk bleven en er geen speciale stemverhoudingen waren voorgeschreven. De rechter benoemde de heer Paul Smeets als onafhankelijke deskundige om te beoordelen of de voorstellen in het belang van de VvE moeten worden uitgevoerd. De rechter verwierp het verweer van de verweerders dat er al geldige besluiten waren genomen over de voorstellen. Besluiten in eerdere vergaderingen waren ongeldig omdat ze afweken van de breukdelen in de splitsingsakte.
Afwijzing van het tegenverzoek
Het tegenverzoek van de verweerders werd afgewezen. De beweerde kosten voor de regenpijp waren niet voldoende onderbouwd en het verzoek was gebaseerd op een onjuiste interpretatie van de onderhoudsverplichtingen binnen de VvE. Ook andere verzoeken van de verweerders waren onvoldoende onderbouwd en er was geen sprake van een onmiddellijk dreigend gevaar dat hun verzoeken rechtvaardigde. Daarom werden de verweerders veroordeeld tot betaling van de proceskosten die verband houden met het tegenverzoek.
Proceskosten en uitvoering
De kantonrechter bepaalde dat beide appartementseigenaren en de VvE de deskundige toegang moeten verlenen tot alle relevante ruimten en documenten. De kosten van de deskundige moeten gelijk worden gedeeld door beide partijen. De proceskosten van het verzoek zelf werden gecompenseerd, waarbij beide partijen hun eigen kosten dragen. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2026:2643
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
