In een zaak die voor de rechtbank Limburg werd behandeld, stonden de kopers van een appartement tegenover Grobel IV B.V., een vastgoedbedrijf. Het geschil draaide om onverwachte dakonderhoudskosten. De kopers hadden een appartement gekocht in een complex in Maastricht, met de verwachting dat de onderhoudskosten voor het dak beperkt zouden blijven. Dit was gebaseerd op een meerjarenonderhoudsplanning (MJOP) die een bedrag van € 75.000 vermeldde voor dakvervanging. Na de aankoop werden zij echter geconfronteerd met aanzienlijk hogere kosten omdat het dak volledig vervangen moest worden. Dit leidde tot een juridische procedure tegen Grobel.
Koopovereenkomst en mededelingsplicht
De kopers beschuldigden Grobel van wanprestatie en schending van de mededelingsplicht. Ze kochten hun appartementsrecht in april 2021 zonder te weten dat het dak ernstige gebreken vertoonde. Notulen van de Vereniging van Eigenaars (VvE) en een rapport van Dakenaudit bevestigden de problemen, die volgens de kopers niet goed waren gecommuniceerd tijdens de verkoop. In de koopovereenkomst, gebaseerd op het NVM-standaardmodel, stond dat er geen aanmerkelijke verzwaring van financiële verplichtingen bekend was. De kopers eisten daarom een bedrag van € 17.272,50, vermeerderd met wettelijke rente, vanwege wanprestatie of, subsidiair, dwaling en onrechtmatige daad.
Verweer van Grobel
Grobel voerde aan dat de extra onderhoudsbijdrage geen sprake was van non-conformiteit of wanprestatie. Ze stelden dat ze hun mededelingsplicht niet hadden geschonden. Volgens Grobel was de MJOP slechts een schatting en was de complexiteit van het dakprobleem al bekend bij de VvE en daarin besproken. Grobel benadrukte dat de kopers op de hoogte hadden moeten zijn van de potentiële kosten door de informatie die beschikbaar was.
Uitspraak van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de kopers op basis van de beschikbare documenten, zoals de VvE-notulen, hadden moeten begrijpen dat de MJOP niet actueel was. De werkelijke kosten voor dakvervanging konden aanzienlijk hoger uitvallen dan het gereserveerde bedrag. Het beroep van de kopers op non-conformiteit en wanprestatie werd verworpen. De kantonrechter achtte de woning niet in strijd met de koopovereenkomst en stelde dat de kopers zich bewust hadden moeten zijn van de ernstige problemen met het dak.
Afwijzing van de vorderingen
Het beroep op dwaling werd eveneens afgewezen omdat Grobel geen informatie had achtergehouden en de kopers tijdig waren geïnformeerd over de staat van het dak. Ten aanzien van de onrechtmatige daad oordeelde de rechtbank dat er onvoldoende bewijs was dat Grobel onrechtmatig had gehandeld. De vorderingen van de kopers werden afgewezen en zij werden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, begroot op € 947,00. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het onmiddellijk kan worden uitgevoerd ondanks eventuele beroepsprocedures.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2025:12033
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
