Rechter wijst verzoek tot wissel VvE-beheerder af

In deze zaak wilde een groep appartementseigenaren dat de beheerder van hun complex werd vervangen. De beheerder was aangesteld door Ymere, die de meerderheid van de appartementen bezit. Tijdens een buitengewone vergadering van de Vereniging van Eigenaren (VvE) werd het voorstel voor de wissel verworpen door een staking van stemmen. De eigenaren vroegen de rechter om dit besluit te vervangen en alsnog de beheerderswissel door te voeren.

Conflict over de VvE-beheerder

Het conflict ontstond omdat vijf eigenaren van de twintig appartementen ontevreden waren over de huidige beheerder, die door Ymere was aangesteld. Ymere verhuurt de andere vijftien appartementen. De eigenaren wilden dat er per 1 januari 2026 een nieuwe beheerder zou komen. Tijdens de VvE-vergadering op 10 juli 2025 staakten de stemmen, wat volgens het Modelreglement 1992 betekent dat het voorstel was verworpen.

Verzoek om vervangend besluit

De eigenaren richtten zich tot de kantonrechter met het verzoek om een vervangend besluit te nemen op basis van artikel 5:130 lid 2 BW. Dit artikel biedt echter geen basis voor het nemen van een vervangend besluit, maar heeft betrekking op de vernietiging van besluiten. Ook vroegen ze om een machtiging op basis van artikel 5:121 BW om Ymere’s medewerking aan de wissel te vervangen.

Verweer van Ymere

Ymere stelde dat de eigenaren niet ontvankelijk waren, omdat de VvE als juiste partij had moeten worden aangemerkt. Verder wees Ymere op het ontbreken van belang bij de vernietiging van het besluit, omdat er geen hinder was die de vervangende machtiging bemoeilijkte. Ymere voerde aan dat er marktonderzoek had moeten plaatsvinden en dat de nieuwe beheerder nadelen had, zoals het ontbreken van standaard software en een grootschalige structuur.

Uitspraak van de rechter

De kantonrechter oordeelde dat de eigenaren niet ontvankelijk waren in hun verzoeken op basis van de genoemde artikelen. Ze hadden de VvE als verwerende partij moeten aanmerken, niet Ymere. Ook werd het verzoek om een vervangend besluit op basis van het Modelreglement 1992 afgewezen, omdat er onvoldoende inhoudelijke redenen waren voor de beheerderswissel. De argumenten van Ymere tegen de wissel werden zwaarder bevonden dan die van de eigenaren.

Proceskosten en suggestie voor schikking

De kantonrechter legde de VvE een proceskostenveroordeling op ten gunste van Ymere, ter hoogte van € 812,00. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard voor de proceskosten. Tot slot suggereerde de kantonrechter een minnelijke schikking, waarbij Ymere aangaf niet per se tegen een beheerderswissel te zijn, mits er overeenstemming kan worden bereikt over de voorwaarden.

Vergelijkbare uitspraken

• Hof bevestigt benoeming professionele VvE-beheerder ondanks bezwaren

  In deze zaak bevestigde het hof de benoeming van een professionele VvE-beheerder ondanks bezwaren. Net als in de huidige zaak speelde de vraag of een beheerder kon worden vervangen, maar hier werd de vervangende machtiging wel verleend.

• VvE krijgt externe beheerder, funderingsonderzoek afgewezen

  Deze zaak betrof ook een conflict over de aanstelling van een externe beheerder. De rechtbank verleende daar een machtiging, terwijl in de huidige zaak het verzoek werd afgewezen.

• VvE-lid krijgt vervangende machtiging voor verbouwing en beheerder

  Hier kreeg een VvE-lid vervangende machtigingen voor zowel verbouwing als beheerder. De rechter verleende de machtiging voor de beheerder, anders dan in de huidige zaak waar het verzoek werd afgewezen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:6199

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.