VvE moet toestemming geven voor klimaatinstallaties op dak

In een zaak voor de rechtbank in Maastricht stonden bewoners van een appartementencomplex tegenover de bedrijven Pantelis Group B.V. en Hotel Merici Sittard B.V. De bewoners klaagden over overlast van klimaatinstallaties die door de bedrijven op het dak en een bruggetje van het complex waren geplaatst. Ze eisten dat deze installaties werden verwijderd of aangepast, omdat ze hun woongenot zouden verstoren. De rechtbank moest beslissen of de plaatsing van de installaties in strijd was met de regels van het appartementsrecht en of er sprake was van onrechtmatige hinder. Pantelis stelde op haar beurt dat de bewoners misbruik maakten van hun recht door de procedure aan te spannen.

Installaties zonder toestemming van de VvE geplaatst

De bewoners beweerden dat Pantelis en Merici de klimaatinstallaties zonder toestemming van de Vereniging van Eigenaars (VvE) hadden geplaatst. Het complex is gesplitst in verschillende appartementsrechten voor zowel woon- als bedrijfsruimten. De bewoners voerden aan dat de installaties aanzienlijke overlast veroorzaakten.

Rechtsgang en bewijsvoering

De rechtbank plande een plaatsopneming en mondelinge behandeling om de situatie ter plekke te beoordelen. Tijdens de zitting werden pleitnota’s uitgewisseld. De bewoners moesten aantonen dat de installaties in strijd waren met het appartementsrecht en dat ze onrechtmatige hinder ondervonden.

Oordeel over installaties op het dak

De rechtbank oordeelde dat de plaatsing van de klimaatinstallaties op het dak in strijd was met de regels van het appartementsrecht. Er was geen toestemming van de VvE verkregen. De rechter besliste dat deze installaties uitgeschakeld moesten worden en uitgeschakeld moesten blijven, op straffe van een dwangsom.

Installaties op de wal veroorzaken geen hinder

Wat betreft de installaties op het bruggetje, oordeelde de rechtbank dat de bewoners onvoldoende hadden aangetoond dat er sprake was van onrechtmatige hinder. De installaties voldeden aan de geldende geluidsnormen en er waren geen recente klachten over overlast. De vorderingen met betrekking tot deze installaties werden daarom afgewezen.

Tegenvordering van Pantelis afgewezen

Pantelis had een tegenvordering ingediend, waarin zij beweerde dat de bewoners misbruik maakten van hun recht. De rechtbank wees deze vordering af omdat er geen bewijs was dat de bewoners de procedure waren gestart om Pantelis uit het complex te verdrijven. Alle proceskosten werden tussen de partijen gecompenseerd, behalve de kosten die de bewoners aan Merici moesten betalen omdat hun vordering tegen Merici was afgewezen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE voorkomt uitbouw door woningbezitters wegens hinder

  Deze zaak betrof een uitbouw die door de VvE werd tegengehouden wegens hinder. Net als bij de klimaatinstallaties speelde de vraag of er sprake was van onrechtmatige hinder en of de VvE toestemming moest geven.

• VvE en eigenaar in geschil over airco-geluid en veiligheid

  In deze zaak ging het om een geschil over een airco-installatie en de naleving van geluidsnormen. Net als bij de klimaatinstallaties was de vraag of de installatie onrechtmatige hinder veroorzaakte.

• VvE krijgt deskundigenonderzoek naar geluidsoverlast supermarkt

  Hier werd een deskundigenonderzoek naar geluidsoverlast door een supermarkt toegestaan. Net als bij de klimaatinstallaties was de vraag of de overlast binnen de normen viel en of er maatregelen nodig waren.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2025:12952

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.