In deze zaak stonden een eigenaar van een appartement en de Vereniging van Eigenaars (VvE) tegenover elkaar. Het conflict draaide om de geldigheid van besluiten genomen tijdens een algemene ledenvergadering (ALV). De eigenaar vroeg de rechtbank om twee besluiten nietig te verklaren of te vernietigen. Het eerste besluit betrof een overeenkomst met Securitas voor de installatie van beveiligingscamera’s in gemeenschappelijke ruimten. Het tweede besluit gaf eigenaren toestemming om deurbelcamera’s bij hun voordeuren te plaatsen. Uiteindelijk besloot de rechter dat het eerste besluit nietig was en het tweede besluit vernietigd moest worden.
Besluit over beveiligingscamera’s nietig verklaard
De eigenaar voerde aan dat het besluit om een contract met Securitas aan te gaan in strijd was met de statuten van de VvE. Volgens de regels was een gekwalificeerde meerderheid van stemmen vereist, wat inhoudt dat minstens twee derde van alle stemgerechtigden aanwezig moest zijn en dat een meerderheid van die aanwezigen moest instemmen. Tijdens de vergadering was slechts 60,7% van de stemgerechtigden aanwezig, waardoor het vereiste quorum niet werd gehaald. De rechtbank oordeelde daarom dat het besluit nietig was.
Deurbelcamera’s: besluit vernietigd
Het tweede besluit over het toestaan van deurbelcamera’s werd niet als nietig beschouwd op basis van de VvE-statutten. De rechter vond dat dit besluit geen gekwalificeerde meerderheid vereiste, omdat het geen bindende financiële verplichtingen voor de VvE met zich meebracht. Toch werd het besluit vernietigd. De rechtbank oordeelde dat de oproeptermijn voor de vergadering niet correct was nageleefd en dat de privacy-impact van het besluit onvoldoende was voorbereid of besproken. Dit maakte dat het besluit onzorgvuldig was genomen.
Rechterlijke overwegingen en gevolgen
De rechtbank benadrukte het belang van het naleven van statutaire en wettelijke regels bij besluitvorming binnen een VvE. In dit geval hadden de verkeerde oproeptermijn en het ontbreken van een gekwalificeerde meerderheid directe gevolgen voor de geldigheid van de besluiten. De VvE werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de eigenaar, omdat de VvE grotendeels in het ongelijk was gesteld. Deze veroordeling is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat deze direct uitgevoerd kan worden, ongeacht eventuele hoger beroepen.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2026:237
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
