Airbnb-verhuur in strijd met ‘particulier woongebruik’ in VvE

In een zaak over de bestemming van een appartement, stond de vraag centraal of Airbnb-verhuur in strijd is met de splitsingsakte waarin ‘particulier woongebruik’ is vastgelegd. De Vereniging van Eigenaars (VvE) van een appartementencomplex stelde dat het kortstondig verhuren van kamers via Airbnb in strijd was met deze bestemming. De rechtbank en het hof gaven de VvE gelijk en verboden deze vorm van verhuur. De Paltz B.V. en [eiser 1], de eigenaren van het appartement, gingen in cassatie, maar ook de Hoge Raad oordeelde dat de verhuur niet toegestaan was.

Verhuur via Airbnb in strijd met splitsingsakte

De VvE van een appartementencomplex kwam in actie tegen De Paltz B.V. en [eiser 1], die hun appartement via Airbnb verhuurden. De splitsingsakte bepaalde dat de appartementen voor ‘particulier woongebruik’ bestemd zijn en dat er geen handel of bedrijf mag worden uitgeoefend. De Paltz B.V. had wel een gemeentelijke vergunning voor een Bed & Breakfast, maar geen toestemming van de VvE.

Uitleg van ‘particulier woongebruik’

De rechtbank Amsterdam oordeelde dat ‘particulier woongebruik’ een duurzaam verblijf inhoudt. Kortstondige verhuur aan derden paste hier niet bij. Het hof bevestigde dit oordeel: het gebruik van het appartement als hotel of pension was niet toegestaan onder de huidige bestemming.

Cassatieprocedure en oordeel Hoge Raad

De Paltz en [eiser 1] gingen in cassatie met het argument dat de beperking op kortstondige verhuur niet expliciet in de splitsingsakte stond. De Hoge Raad verwierp hun klachten. De objectieve uitleg van de akte vereiste dat de bestemming ‘particulier woongebruik’ werd opgevat als uitsluitend voor duurzaam verblijf door de eigenaar of gebruiker.

Bevestiging van eerdere uitspraken

De Hoge Raad bevestigde dat de eerdere beslissingen van de rechtbank en het hof correct waren. De uitleg van ‘particulier woongebruik’ sloot kortstondige verhuur uit. Het cassatieberoep werd verworpen en de verhuur aan derden bleef verboden.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE mag Bed & Breakfast in appartementencomplex verbieden

  Deze zaak betrof eveneens een verbod op het exploiteren van een Bed & Breakfast in een appartementencomplex. Het hof oordeelde dat dit in strijd was met de splitsingsakte, net als bij de Airbnb-verhuur in de huidige zaak.

• Verhuur aan woongroep in strijd met VvE-regels

  In deze zaak ging het ook om verhuur in strijd met de splitsingsakte. De verhuur aan een woongroep werd verboden, vergelijkbaar met het verbod op Airbnb-verhuur wegens 'particulier woongebruik'.

• VvE wint zaak: eigenaar moet ongeoorloofde bewoning stoppen

  Hier werd ongeoorloofde bewoning door een VvE verboden, omdat het in strijd was met de splitsingsakte. Net als bij de Airbnb-verhuur, werd de eigenaar gedwongen te stoppen met de overtreding.

Bron

ECLI: ECLI:NL:PHR:2025:1147

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.