VvE mag geen boetes opleggen zonder duidelijke waarschuwing

Een conflict tussen een Vereniging van Eigenaren (VvE) en een appartementseigenaar draaide om de vraag of de VvE terecht boetes had opgelegd. De eigenaar had volgens de VvE overtredingen begaan zoals het plaatsen van een hondenkar en een cameradeurbel in gemeenschappelijke ruimtes zonder toestemming. De rechter wees de boetes af, omdat de waarschuwingen van de VvE niet duidelijk genoeg waren over de specifieke overtredingen en de hoogte van de boetes.

Conflict over regels in gemeenschappelijke ruimtes

De VvE startte een procedure tegen de appartementseigenaar, hierna [gedaagde], vanwege het niet naleven van het huishoudelijk reglement. [gedaagde] werd ervan beschuldigd voertuigen en voorwerpen in gemeenschappelijke ruimtes te plaatsen, de hond niet aan te lijnen en een cameradeurbel te installeren zonder toestemming. Ondanks waarschuwingen hield [gedaagde] zich niet aan de regels, waarop de VvE besloot boetes op te leggen.

Onvoldoende bewijs voor schadevergoeding

Een deel van het geschil betrof schade aan een pilaar in de gemeenschappelijke hal, die volgens de VvE door [gedaagde] was veroorzaakt. De rechtbank oordeelde echter dat de VvE onvoldoende bewijs had om dit te staven. Hierdoor werd de vordering voor schadevergoeding afgewezen.

Vage waarschuwingen leiden tot afwijzing boetes

De rechtbank beoordeelde ook de opgelegde boetes. Volgens het modelreglement van de VvE mochten boetes alleen worden opgelegd na een duidelijke schriftelijke waarschuwing. De VvE had echter geen specifieke overtredingen of boetehoogtes genoemd in haar waarschuwingen. Hierdoor kon [gedaagde] niet weten dat hij boetes verschuldigd was, en de rechter wees de boetevordering af.

Verwijdering van de cameradeurbel en andere maatregelen

De rechter bevestigde dat [gedaagde] in overtreding was door een hondenkar in de gemeenschappelijke ruimte te plaatsen en beval deze overtreding te beëindigen. Wat de cameradeurbel betreft, werd geoordeeld dat deze inbreuk maakte op de privacy van andere bewoners en daarom verwijderd moest worden. Voor andere objecten, zoals de scootmobiel en de tandem, vond de rechtbank onvoldoende bewijs voor overtredingen.

Proceskosten en verdere beslissingen

De rechtbank besloot dat de proceskosten tussen de VvE en [gedaagde] gecompenseerd zouden worden, wat betekent dat elke partij zijn eigen kosten draagt. Hoewel veel vorderingen van de VvE werden afgewezen, vond de rechtbank het wel begrijpelijk dat de VvE de procedure had aangespannen vanwege de herhaalde overtredingen door [gedaagde].

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-parkeerregels bindend: boetes voor overtredingen gehandhaafd

  Deze zaak betrof eveneens boetes opgelegd door een VvE. Hier werden de boetes gehandhaafd omdat de parkeerregels duidelijk waren en de eigenaar deze had overtreden.

• VvE-waarschuwing vernietigd door gebrek aan recente overlastmeldingen

  In deze zaak werd een VvE-waarschuwing vernietigd vanwege het ontbreken van recente overlastmeldingen. Net als in de huidige zaak was de onderbouwing van de VvE-beslissing onvoldoende.

• VvE mag overlastgevende eigenaar appartement ontzeggen

  Deze zaak ging ook over een VvE die maatregelen nam tegen een overlastgevende eigenaar. De VvE kreeg gelijk omdat de waarschuwingen en klachten goed gedocumenteerd waren.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:11845

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.