In een geschil tussen de eigenaresse van een bedrijfsruimte en een Vereniging van Eigenaars (VvE) met slechts twee leden, stond de vraag centraal of een appartementseigenaar en zijn gevolmachtigde tegelijk aanwezig mochten zijn op een algemene ledenvergadering. De eigenaresse van de bedrijfsruimte verzocht de rechtbank om eerdere besluiten van de VvE-vergaderingen nietig te verklaren en om een onzijdig persoon aan te stellen om besluiten te kunnen nemen bij een patstelling.
Splitsingsakte en aanwezigheid op de vergadering
Het gebouw waarin de bedrijfsruimte zich bevindt, werd in 1977 gesplitst in twee appartementen. De VvE bestaat uit de eigenaresse van de bedrijfsruimte en de eigenaresse van de woonruimte, die beiden gelijke stemrechten hebben. Tijdens een VvE-vergadering in juni 2024 was de partner van de eigenaresse van de woonruimte aanwezig als gevolmachtigde, naast de eigenaresse zelf. Dit leidde tot bezwaar van de eigenaresse van de bedrijfsruimte. Zij stelde dat de splitsingsakte voorschrijft dat een eigenaar of persoonlijk of via een gevolmachtigde aanwezig kan zijn, maar niet beide tegelijk.
Verzoeken van de eigenaresse van de bedrijfsruimte
De eigenaresse van de bedrijfsruimte vroeg de kantonrechter om de besluiten van de VvE-vergaderingen nietig te verklaren en om een onzijdig persoon aan te stellen. Ze stelde dat de aanwezigheid van zowel de eigenaresse van de woonruimte als haar gevolmachtigde in strijd was met de splitsingsakte en dat dit eerdere vergaderbesluiten ongeldig maakte.
Tegenspraken van de eigenaresse van de woonruimte
De eigenaresse van de woonruimte diende een tegenverzoek in. Zij wilde een verklaring voor recht dat de volmacht geen privatief karakter heeft en dat haar partner rechtsgeldig als gevolmachtigde kon optreden. Ook vroeg ze om bevestiging dat zij bevoegd was als voorzitter van de VvE op te treden en vergaderingen correct had opgeroepen.
Oordeel van de kantonrechter
De kantonrechter wees de verzoeken van de eigenaresse van de bedrijfsruimte grotendeels af. De rechtbank kon geen vervangende machtiging verlenen, omdat dit buiten de wettelijke kaders van artikel 5:121 BW valt. Het verzoek om de vergaderbesluiten nietig te verklaren werd afgewezen, aangezien dit in een dagvaardingsprocedure moet worden behandeld.
Het verzoek om een onzijdig persoon aan te stellen werd ook afgewezen, omdat er geen specifiek voorstel was waarop de stemmen staakten. De kantonrechter oordeelde dat de gevolmachtigde van de eigenaresse van de woonruimte rechtsgeldig heeft opgetreden. Echter, de eigenaresse moet kiezen of zij zelf aanwezig is of haar partner als gevolmachtigde stuurt, niet beiden tegelijk.
Bevoegdheden van de eigenaresse van de woonruimte
De kantonrechter bevestigde dat de eigenaresse van de woonruimte bevoegd was om als voorzitter op te treden en de vergaderingen correct had opgeroepen. Ook werd vastgesteld dat zij als bestuurslid en voorzitter bevoegd is om de notulen op te stellen en te ondertekenen.
De eigenaresse van de bedrijfsruimte werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten. De kantonrechter suggereerde dat de aanstelling van een professionele administrateur nuttig zou kunnen zijn en dat het raadzaam is eerst de normale VvE-procedures te volgen voordat kwesties aan de rechter worden voorgelegd.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:13431
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
