VvE-besluit over airco-unit op dak blijft in stand

In een geschil binnen een Vereniging van Eigenaren (VvE) heeft de rechtbank Noord-Holland geoordeeld over de plaatsing van een airco-unit op het dak van een appartementencomplex. Een bewoner, die bezwaar maakte tegen de beslissing om de unit boven zijn appartement te plaatsen, vroeg de rechter de besluiten van de VvE nietig te verklaren of te vernietigen. Hij stelde dat de besluitvorming onjuist was en zijn belangen niet voldoende waren meegewogen. De rechtbank oordeelde echter dat de besluiten van de VvE redelijk en billijk waren genomen en wees het verzoek af.

Het conflict over de airco-unit

De VvE was in 1979 opgericht toen het gebouw werd gesplitst in 22 appartementsrechten. De bewoner, die op de bovenste verdieping woont, had eerder overlast ervaren van een airco-unit die aanvankelijk aan de zijkant van het gebouw was geplaatst. Deze unit was na klachten verplaatst naar het dak boven zijn appartement. Ondanks maatregelen om het geluid te verminderen, bleef er overlast tot de unit kapot ging in 2021.

De besluitvorming binnen de VvE

In 2023 wilde de huidige eigenaar van de airco-unit een nieuwe unit plaatsen. Tijdens een algemene ledenvergadering (ALV) besloot de VvE om anoniem te stemmen over de locatie van de nieuwe unit. De meerderheid koos opnieuw voor de plaatsing boven het appartement van de bewoner. Hij maakte bezwaar tegen dit besluit en stelde dat het in strijd was met redelijkheid en billijkheid.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank beoordeelde eerst de ontvankelijkheid van het verzoek. Omdat er ook een verzoek tot vernietiging was ingediend, was de kantonrechter bevoegd. Het verzoek was tijdig, dus de bewoner was ontvankelijk. De rechtbank onderzocht of de besluiten nietig waren volgens artikel 2:14 lid 1 BW, maar vond dat er geen sprake was van strijd met de wet of statuten. Er waren geen onregelmatigheden in de besluitvorming.

Redelijkheid en billijkheid

De rechtbank beoordeelde vervolgens of de besluiten vernietigbaar waren op grond van artikel 2:8 BW. De VvE had voldoende maatregelen genomen om overlast te beperken, zoals geluidswerende omkasting en anti-trillingsplaten. De eigenaar van de airco had ook toegezegd dat de airco ’s avonds en ’s nachts uit zou staan en dat er een onderhoudscontract was. De rechtbank vond dat de VvE zorgvuldig had gehandeld en dat de belangen van de bewoner voldoende waren meegewogen.

Uiteindelijk oordeel

De rechtbank concludeerde dat de VvE in redelijkheid en billijkheid had gehandeld en wees de verzoeken van de bewoner af. Hij werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de VvE, begroot op €677. Hoewel de airco inmiddels was geplaatst, benadrukte de rechtbank dat de situatie bij nieuwe klachten opnieuw aan de VvE kan worden voorgelegd.

Vergelijkbare uitspraken

• Rechtbank vernietigt VvE-besluit over airco op dak

  In deze zaak werd een VvE-besluit over een airco-installatie op het dak vernietigd. De eigenaar kreeg vervangende toestemming, omdat de VvE onterecht toestemming had geweigerd. Dit staat in contrast met de huidige zaak, waar het besluit in stand bleef.

• Rechtbank wijst verzoek airco op loggia af

  Hier werd een verzoek om een airco op de loggia te plaatsen afgewezen. De VvE maakte zich zorgen over geluidsoverlast. Dit is vergelijkbaar met de huidige zaak, waar ook overlast een rol speelde, maar het besluit werd gehandhaafd.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:891

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.