Rechter wijst verzoek om balkonbouw af na VvE-weigering

In een zaak voor de rechtbank Amsterdam stonden twee appartementseigenaren tegenover hun Vereniging van Eigenaars (VvE). De eigenaren wilden een balkon aan de achtergevel van hun appartement bouwen, maar de VvE weigerde toestemming. Zij vroegen de rechter om het VvE-besluit te vernietigen en een vervangende machtiging te verlenen. De rechter wees beide verzoeken af.

Waarom kwam de zaak voor de rechter?

De appartementseigenaren hadden een omgevingsvergunning gekregen voor het bouwen van een balkon. De VvE, echter, gaf tijdens een vergadering geen toestemming voor de bouw, ondanks dat de grooteigenaar Woonstichting Lieven de Key eerder geen bezwaar leek te hebben, mits aan voorwaarden werd voldaan. De VvE baseerde haar weigering op privacyzorgen, mogelijke overlast en verminderde lichtinval voor andere bewoners.

Argumenten van beide partijen

De eigenaren stelden dat het balkon hun woongenot zou verbeteren en dat er geen significante overlast voor buren zou zijn. Ze benadrukten dat de bouw veilig kon plaatsvinden. De VvE en andere leden hielden vast aan hun bezwaren, vooral rond privacy en overlast.

Rol van de splitsingsakte

De splitsingsakte speelt een cruciale rol in deze zaak. Volgens het splitsingsreglement mogen eigenaren geen veranderingen aan gemeenschappelijke delen aanbrengen zonder toestemming van de VvE-vergadering. Het bouwen van een balkon zou een wijziging aan de gemeenschappelijke delen zijn, waarvoor een wijziging van de splitsingsakte nodig is. Dit was niet aangevraagd in de juridische procedure.

Overwegingen van de rechter

De kantonrechter oordeelde dat het VvE-besluit geen rechtsgevolg heeft dat vernietigd kan worden, omdat er niets verandert door de genomen beslissing. Ook wees de rechter het verzoek om een vervangende machtiging af, omdat een aanpassing van de gemeenschappelijke delen zonder splitsingsakte niet mogelijk is.

Uitspraak en consequenties

De rechter heeft het verzoek van de eigenaren afgewezen. Zij mogen geen balkon bouwen zonder toestemming van de VvE of een wijziging van de splitsingsakte. Daarnaast zijn de eigenaren veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van de VvE, inclusief de kosten voor de gemachtigde en bijkomende kosten. De beslissing is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat deze direct kan worden uitgevoerd.

Vergelijkbare uitspraken

• Eigenaar verliest zaak om dakopbouw en zonnepanelen bij VvE

  Deze zaak draaide om een dakopbouw en zonnepanelen, waarbij de splitsingsakte ook moest worden gewijzigd. Net als bij de balkonbouw werd het verzoek afgewezen omdat de VvE geen toestemming gaf.

• VvE-besluit dakterras nietig verklaard door rechtbank

  In deze zaak werd een VvE-besluit over een dakterras nietig verklaard omdat de splitsingsakte niet was gewijzigd. Dit toont het belang van de splitsingsakte bij bouwplannen aan.

• Wijziging splitsingsakte nodig voor dakopbouw appartement

  Hier ging het om een dakopbouw waarvoor een wijziging van de splitsingsakte nodig was. De VvE weigerde toestemming, net als bij de balkonbouw, en de rechter bevestigde dat de wijziging noodzakelijk was.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2023:9027

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.