In een zaak tussen een voormalig bestuurder van een Vereniging van Eigenaren (VvE) in Rotterdam en de VvE zelf, heeft de rechtbank enkele VvE-besluiten vernietigd. De oud-bestuurder vroeg de rechtbank om deze besluiten nietig te verklaren, omdat ze volgens hem in strijd met de formele vergaderregels tot stand waren gekomen. De VvE eiste juist terugbetaling van bedragen die de oud-bestuurder had uitgegeven via financiële transacties zoals creditcardbetalingen en kasopnames.
Welke afspraken stonden centraal?
De oud-bestuurder was lange tijd bestuurslid van de VvE en vanaf 1997 het enige bestuurslid. Na de overdracht van de administratie aan VT2000 VvE Beheer in 2009, werden er in juni 2010 vergaderingen gepland. Tijdens de vergadering op 1 juli 2010 werden voorstellen gedaan die betrekking hadden op de uitgaven van de oud-bestuurder. Deze voorstellen werden verworpen, waarna de VvE terugbetaling eiste.
Waarom ontstond het geschil?
De oud-bestuurder voerde aan dat de vergadering op 1 juli 2010 niet voldeed aan de formele vereisten. Hij stelde dat de tweede vergadering te snel na de eerste plaatsvond en dat de voorgenomen besluiten niet op de agenda stonden. Ook betwistte hij de volmachtprocedure en vond hij het anonieme stemmen ongeoorloofd. Verder beweerde hij dat de bedragen eerder wel waren goedgekeurd.
Wat voerde de VvE aan?
De VvE stelde dat de formele vergaderregels wel waren gevolgd en dat het ontbreken van voorgenomen besluiten op de agenda de geldigheid niet aantastte. Zij benadrukte dat de oud-bestuurder zijn beheer moest verantwoorden vanwege een gebrekkige boekhouding en onregelmatigheden die aan het licht kwamen na de overname van de administratie. Ook wees de VvE erop dat de oud-bestuurder relevante stukken had vernietigd.
Wat oordeelde de rechtbank?
De rechtbank oordeelde dat de tweede vergadering inderdaad te vroeg was na de eerste, wat indruiste tegen het algemeen reglement van de VvE. Hierdoor waren de besluiten nietig, omdat niet alle stemgerechtigden aanwezig konden zijn. Ook constateerde de rechtbank dat niet alle voorgestelde besluiten duidelijk op de agenda stonden, wat de voorbereiding van de oud-bestuurder hinderde. Hoewel de rechtbank geen onregelmatigheden vond in de anonieme stemprocedure of volmachtverlening, was de formulering van één besluit problematisch. Deze leidde tot een gelijke verdeling van stemmen, waardoor het voorstel volgens het reglement was verworpen.
Welke argumenten gaven de doorslag?
De rechtbank vond de argumenten van de oud-bestuurder overtuigend, vooral vanwege het tijdstip van de vergadering en de onduidelijke agendering van de voorstellen. De gebreken in de procedure waren voldoende reden voor de rechtbank om de besluiten nietig te verklaren. De rechtbank deed geen uitspraak over de inhoudelijke juistheid van de voorgestelde besluiten of eerdere goedkeuringen door de VvE.
De VvE werd veroordeeld in de proceskosten, vastgesteld op €111,00 aan verschotten en €400,00 aan salaris voor de gemachtigde van de verzoeker.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBROT:2010:6786
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
