Toegang tot gemeenschappelijke ruimte voor installatievervanging

De Rechtbank Noord-Nederland heeft een beslissing genomen over een conflict tussen L en J Panden B.V. en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van hun gebouw. Het geschil ging over de toegang tot gemeenschappelijke ruimten en het dak voor de vervanging van een defecte luchtkoelinstallatie. L en J Panden heeft de rechtbank gevraagd om de VvE te dwingen toegang te geven voor de vervanging, omdat de installatie essentieel is voor de klimaatbeheersing in de bedrijfsruimten die zij verhuren.

Verloop van het geschil

De VvE, opgericht in 2007, beheert het gebouw met verschillende appartementen. L en J Panden bezit vier bedrijfsruimten daarin, verhuurd aan INTER-PSY BV. Op het dak staat een luchtbehandelingsinstallatie specifiek voor deze ruimten. Sinds 2019 kampt deze installatie met steeds meer storingen en is sinds de zomer van 2024 volledig buiten werking. Een kostenraming uit 2019 van Veolia Gebouwenbeheer B.V. wees al op de noodzaak tot vervanging.

Pogingen tot vervanging

Een eerdere poging van L en J Panden om via de VvE de installatie te vervangen mislukte vanwege een gebrek aan quorum tijdens de Algemene Ledenvergadering (ALV). L en J Panden besloot daarop zelf actie te ondernemen. Zij vroegen een offerte aan bij een installateur en stelden een verklaring op waarin zij de vervangingskosten en risico’s op zich nemen.

Standpunt van de VvE

De VvE was bereid toegang tot het dak te geven, maar stelde dat een formeel VvE-besluit nodig was voor de vervanging. L en J Panden legde de zaak daarom voor aan de rechtbank, met het argument dat verdere vertraging onacceptabel zou zijn gezien de nadelige gevolgen voor de bedrijfsvoering in de zomer zonder klimaatinstallatie.

Uitspraak van de rechtbank

De rechtbank bepaalde dat L en J Panden een spoedeisend belang heeft bij de vervanging vanwege de essentiële rol van de installatie in de bedrijfsvoering en de naderende zomer. Hoewel normaal toestemming van de VvE vereist is voor vervanging van gemeenschappelijke zaken, achtte de rechtbank het in dit geval gerechtvaardigd om vooruitlopend op een besluit de voorziening toe te wijzen.

Toegang voor installatievervanging

De rechtbank veroordeelde de VvE om binnen 24 uur na het vonnis onbelemmerde toegang te geven voor de vervanging van de installatie. L en J Panden moet de kosten voorfinancieren en zich houden aan de opgestelde verklaring. De VvE werd verder veroordeeld tot een dwangsom van € 2.500 per weigering, met een maximum van € 50.000. Tevens is bepaald dat L en J Panden, indien nodig, de toegang via een deurwaarder kan afdwingen, met kosten voor de VvE. De VvE werd ook in de proceskosten veroordeeld.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE mag toegang eisen voor dakwerk via top-appartement

  Deze zaak ging ook over toegang tot een gemeenschappelijk deel voor onderhoudswerkzaamheden. De VvE kreeg daar toestemming om via een top-appartement dakwerkzaamheden uit te voeren, ondanks bezwaren van de eigenaar.

• VvE hoeft kosten voor sloop en renovatie niet te dragen

  In deze zaak werd een verzoek om vervangende machtiging voor sloop- en bouwwerkzaamheden afgewezen. Net als in de huidige zaak speelde de vraag of de VvE verantwoordelijk was voor het verlenen van toestemming.

• Eigenaar draait op voor kosten kelderwerkzaamheden zonder VvE-goedkeuring

  Hier draaide het om kosten voor kelderwerkzaamheden zonder VvE-goedkeuring. De eigenaar moest zelf de kosten dragen, omdat hij zonder toestemming handelde, vergelijkbaar met de discussie over toestemming in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:2447

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.