VvE-besluit over extra bijdrage blijft overeind

In een zaak bij de rechtbank Rotterdam stond een appartementseigenaar, hierna [verzoeker], tegenover de Vereniging van Eigenaars (VvE) van zijn appartementencomplex. [verzoeker] wilde een besluit van de VvE vernietigen dat eigenaren verplichtte tot een eenmalige extra bijdrage voor onderhoudswerkzaamheden aan het binnenterrein en de parkeergarage. De rechter wees het verzoek af en veroordeelde [verzoeker] in de proceskosten.

Achtergrond van het geschil

[verzoeker] is eigenaar van een appartement en een stallingsplaats in Rotterdam. Tijdens een VvE-vergadering op 23 juli 2025 werd besloten dat alle eigenaren een extra bijdrage van € 1.052,63 moesten betalen voor het ophogen en opnieuw bestraten van het terrein in 2026. [verzoeker] was het hier niet mee eens en stelde dat de werkzaamheden volgens het Meerjaren Onderhoudsplan (MJOP) gespreid moesten worden, zonder extra bijdrage.

Standpunten van partijen

• [verzoeker] betoogde dat de werkzaamheden volgens het bestaande MJOP en de Meerjaren Onderhoudsbegroting (MJOB) gespreid uitgevoerd konden worden.
• De VvE stelde dat de werkzaamheden noodzakelijk waren vanwege ernstige verzakkingen en dat uitstel praktische nadelen zou hebben.

Oordeel van de rechter

De kantonrechter oordeelde dat de VvE redelijk en billijk had gehandeld gezien de ernst van de verzakkingen. De noodzaak om verdere schade te voorkomen rechtvaardigde de extra bijdrage. De rechter vond dat de VvE voldoende had aangetoond dat directe actie vereist was.

Verzoek om verklaring voor recht afgewezen

[verzoeker] wilde ook een verklaring dat de beklinkerde parkeerplaatsen niet dienstbaar waren aan alle eigenaren. De rechter wees dit verzoek af, omdat zo’n vordering via een dagvaarding moet worden ingesteld.

Proceskosten en toekomstige mogelijkheden

[verzoeker] werd veroordeeld tot het betalen van € 510,- aan proceskosten. De rechter gaf [verzoeker] de optie om een nieuwe vergadering aan te vragen met steun van 10% van de stemmen in de VvE, om zijn bezwaren opnieuw te bespreken.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit over extra bijdrage van € 15.000 is rechtsgeldig

  Deze zaak ging ook over een VvE-besluit voor een extra bijdrage. Het hof oordeelde dat de bijdrage van € 15.000 rechtsgeldig was, ondanks bezwaren van een eigenaar. De rechter vond dat de vergadering correct was verlopen.

• VvE-lid moet extra bijdrage voor verzekering en reparaties betalen

  Ook hier was er een geschil over een extra bijdrage voor verzekering en reparaties. De rechtbank oordeelde dat de besluiten rechtsgeldig waren, omdat de eigenaar had ingestemd met de vertegenwoordiging tijdens de vergadering.

• VvE hoeft niet bij te dragen aan kosten parkeergarage

  In deze zaak ging het om de kostenverdeling voor een parkeergarage. De rechtbank oordeelde dat de VvE niet hoefde bij te dragen aan de kosten, omdat dit niet in lijn was met de splitsingsakte.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:14976

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.