VvE-eigenaar krijgt geen inzage in administratie en herstelkosten riool

In deze zaak stond een appartementseigenaar tegenover de Vereniging van Eigenaren (VvE) en haar bestuurders. De eigenaar eiste inzage in de administratie van de VvE en een vergoeding voor herstelkosten van een rioolverstopping. Ook wilde hij dat het gebrekkige riool hersteld zou worden. De rechtbank Rotterdam wees de vorderingen af, omdat er geen spoedeisend belang was.

Problemen met het riool en inzage in administratie

De eigenaar van een appartement in het souterrain had problemen met het riool en vermoedde wanbeheer binnen de VvE. Hij wilde inzage in de administratie om inzicht te krijgen in het beheer en de financiën van de VvE. De eigenaar had een uitgebreide lijst van documenten opgevraagd, waaronder financiële stukken en notulen. Daarnaast eiste hij een vergoeding van € 463,14 voor de rioolherstelschade.

Geen spoedeisend belang volgens de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat de eigenaar geen spoedeisend belang had bij de inzagevordering. Volgens artikel 3:296 BW was de vordering onvoldoende specifiek en niet gericht tegen de juiste partij. De administrateur was niet expliciet gedagvaard. Daarnaast liep er al een andere procedure waarin het verzoek om inzage was opgenomen, waardoor de rechtbank de vordering in dit kort geding niet ontvankelijk verklaarde.

Vergoeding en herstelkosten van het riool

De eis om vergoeding van de herstelkosten werd eveneens afgewezen. De rechtbank vond dat er geen spoedeisend belang was aangetoond en dat de aansprakelijkheid van de VvE-bestuurders niet was bewezen. Ook de eis tot spoedherstel van het riool werd afgewezen. Er was geen concreet en spoedeisend gebrek aangetoond dat directe actie vereiste.

Veroordeling in proceskosten

De eigenaar werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, die werden begroot op € 949,-. Omdat hij in het ongelijk was gesteld, moest hij deze kosten dragen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat inhoudt dat het direct uitgevoerd kan worden, ongeacht een eventueel hoger beroep.

Vergelijkbare uitspraken

• Inzageverzoek VvE-documenten door eigenaar afgewezen

  In deze zaak werd ook een inzageverzoek van een appartementseigenaar in VvE-documenten afgewezen. De rechter vond het verzoek te algemeen en onvoldoende onderbouwd, vergelijkbaar met het gebrek aan spoedeisend belang in de huidige zaak.

• Vordering tot tijdelijk VvE-bestuur afgewezen

  Hier werd een vordering voor een tijdelijk VvE-bestuur afgewezen wegens gebrek aan spoedeisend belang. Net als in de huidige zaak speelde het ontbreken van spoedeisendheid een cruciale rol in de afwijzing.

• VvE niet-ontvankelijk door ontbreken ALV-machtiging

  In deze zaak werd de VvE niet-ontvankelijk verklaard door het ontbreken van een ALV-machtiging. Dit toont een vergelijkbare situatie van procedurele tekortkomingen, zoals het ontbreken van spoedeisend belang in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:5688

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.