In een conflict tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een appartementseigenaar, hierna [gedaagde] genoemd, draaide het om de vraag of [gedaagde] verplicht was een extra bijdrage te betalen voor de opstalverzekering en dakreparaties. De VvE had tijdens een vergadering besluiten genomen over deze kosten, maar [gedaagde] betwistte de rechtsgeldigheid van de besluiten en de noodzaak van de betalingen. De rechtbank Rotterdam oordeelde dat [gedaagde] de extra bijdrage moest betalen, omdat hij de indruk had gewekt dat iemand anders namens hem mocht handelen tijdens de vergadering.
Verloop van de vergadering en de kostenverdeling
[gedaagde] is eigenaar van een appartementsrecht en lid van de VvE. Volgens de splitsingsakte draagt hij 1/3 van de gemeenschappelijke kosten en draagt het andere VvE-lid, [bedrijf], 2/3 van deze kosten. Tijdens een vergadering op 2 juli 2024 werden besluiten genomen over de opstalverzekering en dakreparaties, waarbij [gedaagde] verantwoordelijk werd voor een derde van de kosten. De VvE eiste een betaling van €2.544,99 van [gedaagde], waarvan hij slechts €260,41 had voldaan. Hierdoor stond er nog €2.284,58 open.
Bezwaren van [gedaagde]
[gedaagde] voerde aan dat de VvE niet-ontvankelijk was in haar vordering omdat er geen machtiging was verleend aan het bestuur om de procedure te voeren. Hij betwistte ook dat er besluiten waren genomen tijdens de vergadering en stelde dat hij geen kopie van het polisblad van de opstalverzekering had ontvangen. Verder wees hij op een lekkage in zijn slaapkamer en andere onopgeloste kwesties.
De rol van [persoon A] tijdens de vergadering
De discussie spitste zich toe op de vraag of [persoon A], die in plaats van [gedaagde] aan de vergadering deelnam, beschikte over een volmacht. Hoewel er geen schriftelijke volmacht was, oordeelde de rechtbank dat [gedaagde] de schijn had gewekt dat [persoon A] bevoegd was om namens hem te handelen. [persoon A] had eerder namens [gedaagde] contact met de VvE gehad, en [gedaagde] betwistte niet dat [persoon A] als gemachtigde optrad. Daarom kon [gedaagde] geen beroep doen op het ontbreken van een volmacht.
Rechtsgeldigheid van de VvE-besluiten
De rechtbank oordeelde dat de besluiten van de vergadering rechtsgeldig waren genomen en dat de VvE ontvankelijk was in haar vorderingen. [gedaagde] moest de premies en bijdragen betalen, omdat hij de schijn had gewekt dat [persoon A] bevoegd was om namens hem te handelen. De verplichting om de premie voor de opstalverzekering te betalen, was niet afhankelijk van het ontvangen van een kopie van het polisblad. De eenmalige bijdragen voor dakreparaties moesten eveneens worden voldaan omdat er geen verzoek tot vernietiging van de besluiten was ingediend.
Besluit over bestuursvergoeding
De rechtbank wees de vordering betreffende de vergoeding voor de bestuurder af, omdat daarover op de vergadering geen besluit was genomen. Bij het staken van de stemmen geldt een besluit als niet aangenomen. Omdat er geen geldig besluit was over de bestuursvergoeding, was er geen grondslag voor deze vordering.
[gedaagde] moest in totaal €1.984,58 aan de VvE betalen, inclusief incassokosten van €360,20 en rente. De proceskosten, begroot op €1.347,39, waren eveneens voor rekening van [gedaagde]. Het vonnis was uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zodat het onmiddellijk kon worden uitgevoerd. De rechtbank wees het meer of anders gevorderde af.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:6988
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
