In deze zaak stonden een appartementseigenaar, [persoon A], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) tegenover elkaar vanwege een geschil over de aanpak van een lekkage. De VvE besloot snel tot herstelwerkzaamheden zonder een vergadering te beleggen, nadat [persoon C] een lekkage in zijn appartement meldde, veroorzaakt door vochtdoorslag bij de schoorstenen. [persoon A] betwistte dit besluit en wilde dat het nietig werd verklaard, met de kosten voor de herstelwerkzaamheden voor rekening van [persoon C]. De rechtbank oordeelde echter dat de VvE terecht zonder vergadering kon handelen vanwege de spoedeisendheid van de situatie.
Achtergrond van het conflict
De kwestie begon toen [persoon C], een lid van de VvE, melding maakte van een lekkage in zijn appartement door vochtdoorslag bij de schoorstenen. De VvE besloot snel tot herstel over te gaan, zonder eerst een vergadering te beleggen. [persoon A] was het hier niet mee eens en betwistte de spoedeisendheid van de situatie. Daarnaast verzocht [persoon A] om inzage in documenten van de VvE en eiste dat de kosten voor de lekkage exclusief door [persoon C] gedragen zouden worden.
Argumenten van [persoon A]
[persoon A] voerde aan dat de situatie niet spoedeisend was en dat de VvE een vergadering had moeten beleggen voordat herstelwerkzaamheden werden uitgevoerd. Volgens [persoon A] was het bestuur van de VvE nalatig, wat leidde tot schade voor de vereniging. De kosten van de herstelwerkzaamheden zouden volgens haar niet door de VvE, maar door [persoon C] moeten worden gedragen. Daarnaast vroeg [persoon A] inzage in de VvE-documenten, waaronder de jaarrekening.
Standpunt van de VvE
De VvE betoogde dat de lekkage een spoedeisende situatie was, vooral door de hevige regenval in het najaar van 2024. Na de melding van [persoon C] schakelde de VvE snel een aannemer in om verdere schade te voorkomen. De VvE vond dat hun snelle handelen gerechtvaardigd was en dat de kosten voor de VvE moesten komen.
Uitspraak van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat de VvE in redelijkheid had gehandeld door de lekkage snel aan te pakken zonder een vergadering, gezien de spoedeisendheid. Er was voldoende bewijs dat de schade aanzienlijk was en dat deze zou verergeren bij uitstel van reparatie. Het verzoek van [persoon A] om het besluit nietig te verklaren of te vernietigen werd afgewezen. Ook het verzoek om de kosten op [persoon C] te verhalen werd afgewezen, waardoor deze voor rekening van de VvE kwamen.
Behandeling van overige verzoeken
Wat betreft de overige verzoeken van [persoon A], waaronder inzage in documenten, verklaarde de rechtbank haar niet-ontvankelijk. Deze verzoeken waren gericht tegen het bestuur van de VvE, maar de procedure liep tegen de VvE zelf. [persoon A] had inmiddels erkend de benodigde jaarrekeningen te hebben ontvangen. De VvE werd ook niet-ontvankelijk verklaard in haar verzoeken om betaling van achterstallige bijdragen en het stoppen van overlast, omdat deze via een andere procedure moesten worden ingediend.
De kantonrechter besloot dat beide partijen hun eigen proceskosten moesten dragen, aangezien geen van beide partijen volledig in het gelijk was gesteld. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze meteen ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als een van de partijen in hoger beroep zou gaan.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:7950
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
