VvE verantwoordelijk voor nalatigheid bij dakonderhoud

In een rechtszaak bij de rechtbank Rotterdam stond de Vereniging van Eigenaars (VvE) Molbord tegenover een zelfstandige timmerman, [gedaagde], van Timmerbedrijf [naam]. De VvE eiste een schadevergoeding omdat de timmerman ondeugdelijke dakrenovaties zou hebben uitgevoerd in 2014 en 2015. De VvE stelde dat [gedaagde] niet had voldaan aan de instructies van een bouwkundig adviesbureau. [gedaagde] betwistte de aansprakelijkheid en stelde dat hij nooit op de hoogte was gebracht van specifieke hersteladviezen. De rechtbank wees de vorderingen van de VvE af en oordeelde dat de VvE zelf nalatig was geweest in het verstrekken van duidelijke instructies en communicatie.

Werkzaamheden aan de daken

De zaak draaide om werkzaamheden aan de daken van een appartementencomplex van de VvE Molbord. In 2013 concludeerde BDA Dak- en Geveladvies dat de daken renovatie nodig hadden. Er werd geadviseerd om de dakstructuren te versterken. De VvE liet een bouwkundig adviesbureau gedetailleerde hersteladviezen opstellen, die specifiekere maatregelen voorstelden.

Ontbrekende communicatie naar de timmerman

[gedaagde] voerde in 2014 en 2015 werkzaamheden uit, maar volgens de VvE voldeed hij niet aan de hersteladviezen. [gedaagde] verklaarde echter dat hij geen schriftelijke opdracht had ontvangen en niet op de hoogte was van de specifieke technische instructies. Zijn opdracht was volgens hem beperkt tot het uitvlakken van de dakconstructies.

Verantwoordelijkheid van de VvE

De VvE erkende tijdens de procedure dat er geen schriftelijke opdracht aan [gedaagde] was verstrekt en dat het hersteladvies niet aan hem was overgedragen. Het advies was alleen beschikbaar voor het VvE-bestuur en de beheerder, Maasdelta VvE Beheer, maar werd nooit direct met [gedaagde] gedeeld.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat de VvE Molbord verantwoordelijk was voor de situatie. Omdat de VvE geen duidelijke instructies gaf en geen schriftelijke opdracht verstrekte, kon niet worden vastgesteld dat [gedaagde] zijn verplichtingen niet was nagekomen. De VvE moest de kosten van eventuele herstelwerkzaamheden zelf dragen. De vordering tegen [gedaagde] werd afgewezen en de VvE werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van €10.250,00.

Vrijwaringszaak en verzekeraar

In de vrijwaringszaak betrok [gedaagde] zijn verzekeraar Univé. De rechtbank zag echter geen reden om de vrijwaringsvordering toe te wijzen, omdat [gedaagde] in de hoofdzaak niet veroordeeld werd. [gedaagde] werd veroordeeld in de kosten van de vrijwaringszaak, begroot op €8.101,00.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE verliest zaak over herstel gebreken appartementencomplex

  In deze zaak verloor de VvE ook een herstelzaak wegens onvoldoende bewijs van gebreken. De VvE moest de proceskosten dragen, vergelijkbaar met de huidige zaak waar de VvE nalatig werd bevonden en de kosten zelf moest dragen.

• VvE krijgt voorschot voor dakherstel toegewezen

  Deze zaak betrof eveneens een geschil over dakwerkzaamheden. De VvE kreeg daar een voorschot voor herstel toegewezen, terwijl in de huidige zaak de VvE verantwoordelijk werd gehouden voor nalatigheid bij dakonderhoud.

• VvE dwingt medewerking eigenaar aan onderhoud standleidingen af

  Hier werd een eigenaar gedwongen mee te werken aan onderhoudswerkzaamheden. Net als in de huidige zaak speelde communicatie een rol, maar hier kreeg de VvE gelijk in tegenstelling tot de huidige zaak waar de VvE nalatig werd bevonden.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2026:5183

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.