Dakopbouw zonder toestemming moet worden verwijderd

In een zaak bij de rechtbank Rotterdam stonden drie appartementseigenaren van een pand in Rotterdam tegenover elkaar. Het geschil ontstond toen de eigenaar van de bovenste woning zonder toestemming een dakopbouw plaatste. De rechtbank oordeelde dat de dakopbouw zonder toestemming van de Vereniging van Eigenaren (VvE) moest worden verwijderd.

Dakopbouw zonder toestemming

Het pand, bestaande uit een winkelruimte en twee woningen, was in 2000 gesplitst in drie appartementsrechten. De splitsingsakte bepaalde dat gemeenschappelijke zaken, zoals daken en ventilatiekanalen, niet gewijzigd mochten worden zonder VvE-toestemming. Desondanks plaatste de eigenaar van het bovenste appartement een dakopbouw voor een warmtepomp en WTW-unit zonder deze toestemming. Hoewel hij een vergunning van de gemeente had, was ook instemming van alle appartementseigenaren vereist. De rechtbank besliste dat de dakopbouw moest worden verwijderd.

Herstel van ventilatiekanalen

Naast het geschil over de dakopbouw, was er ook onenigheid over het verwijderen van rookgasafvoer- en ventilatiekanalen door dezelfde eigenaar. Deze waren gemeenschappelijk en zonder VvE-besluit gewijzigd. De rechtbank beval dat de eigenaar deze kanalen binnen vier maanden moest herstellen of opnieuw aanleggen, zodat ze weer functioneel zijn voor de andere eigenaren.

Financiële geschillen over herstelkosten

Er waren ook financiële geschillen tussen de eigenaren. De rechtbank oordeelde dat de eigenaar van het bovenste appartement de kosten voor het herstel van een verrotte balkenconstructie moest betalen, aangezien hij hiermee had ingestemd. Zijn verzoek om een deel van de kosten die hij had gemaakt voor dakverbeteringen terug te krijgen, werd afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing.

Uitspraak over proceskosten

De rechtbank veroordeelde de eigenaar tot betaling van de proceskosten. Het vonnis werd, behalve de verwijdering van de dakopbouw, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat de eigenaar direct aan de uitspraak moet voldoen, zelfs als hij in hoger beroep zou gaan.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE moet splitsingsakte wijzigen na dakopbouw

  Deze zaak betrof ook een dakopbouw, waarbij de splitsingsakte moest worden gewijzigd. Hier werd de wijziging toegestaan, terwijl in de huidige zaak de dakopbouw zonder toestemming moest worden verwijderd.

• VvE weigert toestemming voor dakopbouw na bezwaren

  In deze zaak weigerde de VvE toestemming voor een dakopbouw vanwege redelijke bezwaren. Net als in de huidige zaak speelde de splitsingsakte een cruciale rol in de besluitvorming.

• VvE-besluit over dakopbouw en splitsing vernietigd

  Hier werd een VvE-besluit over een dakopbouw vernietigd na bezwaren van eigenaren. De overeenkomst met de huidige zaak is de discussie over de geldigheid van een VvE-besluit rond een dakopbouw.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2026:5557

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.